2024年9月30日，因員工私刻公司公章給客戶“理財”并造成巨額損失，最高院最終判決：民生證券應(yīng)賠償客戶經(jīng)濟(jì)損失8300萬！

據(jù)悉，民生證券80后員工許靜，虛構(gòu)民生證券投資理財、新三板投資理財、炒股等投資項目，使用私刻的公司印章和客戶簽訂虛假合同，騙取客戶數(shù)億元錢財。最終，該員工被判處無期徒刑！

有些公司股東認(rèn)為，公司高管或員工要是自己私刻假公章，與我何干？假的真不了、真的假不了，而且肯定是“誰私刻假公章、誰承擔(dān)法律責(zé)任”！

然而，真實的結(jié)局卻是：私刻假公章的公司高管或員工坐牢了，經(jīng)濟(jì)責(zé)任卻由公司承擔(dān)。

80后美女總經(jīng)理私刻“蘿卜章”

根據(jù)《許靜、常克凡等與梁平合同詐騙罪二審刑事裁定書》，從2014年9月份開始，許靜任民生證券營業(yè)部總經(jīng)理期間虛構(gòu)民生證券投資理財、新三板投資理財、炒股等投資項目，使用私刻的公司印章和客戶簽訂虛假合同，騙取那某2、張某1等20人共計3.096億元。

梁平與許靜二人是夫妻關(guān)系，期間，許靜指使梁平私刻民生證券的公章用于合同詐騙使用，梁平幫助許靜私刻二枚民生證券公章。證實上述事實的證據(jù)包括扣押在案的許靜私刻的十三枚假公章和六枚個人名章。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

民生證券股份有限公司、民生證券股份有限公司太原長風(fēng)街證券營業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償那某某、蘇某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣83238375元。

其中，許靜犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。?？朔卜负贤p騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

關(guān)于私刻公章常見的幾個誤區(qū)，你中了哪個？

回溯一下，金融行業(yè)里，蘿卜章事件出現(xiàn)頻率很高：

國海證券被員工冒名在外開展債券代持交易。

天津銀行開具假的20億元定期存單。

民生銀行的30億元假理財。

興業(yè)銀行10億元理財資金“飛單”事件涉及“假公章”。

中江信托曝出牽涉大連機(jī)床約7.6億元應(yīng)收款“蘿卜章”事件。

華業(yè)資本稱公司投資101.89億元應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓方或涉嫌偽造印章。

秋林集團(tuán)公告稱初步判斷《擔(dān)保函》中落款的公章為偽造。

事實上，在其他領(lǐng)域，因公司高管或員工私刻公章引發(fā)的糾紛也屢見不鮮。

有些公司股東認(rèn)為，公司高管或員工要是自己私刻假公章，與我何干？

然而，從本案判決來看，最后結(jié)局卻是：私刻假公章的公司高管或員工坐牢了，經(jīng)濟(jì)責(zé)任卻由公司承擔(dān)。

在實踐，關(guān)于私刻公章一事，存在以下幾個誤區(qū)： 

1、嚴(yán)重誤解一：只要證明當(dāng)事人私刻公章、構(gòu)成犯罪，公司就可對合同不認(rèn)賬。

實際上偽造印章構(gòu)成犯罪，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2、嚴(yán)重誤解二：只要能夠證明合同上蓋的章是假的，公司就可以不認(rèn)賬。

豈不知，公司相關(guān)人員如果構(gòu)成表見代理的，即便私刻公章構(gòu)成犯罪了，其簽訂的合同在民事上還是有效的。在以下幾種情況下，即使印章系偽造，公司也不能夠否認(rèn)其效力：（1）偽造印章對外簽訂合同的人構(gòu)成表見代理；（2）法定代表人或者授權(quán)委托人偽造公司印章對外簽訂合同；（3）公司用章不具有唯一性；（4）公司在其他的場合承認(rèn)過該印章的效力；（5）公司明知他人使用偽造印章而未向公安機(jī)關(guān)報案的。

3、嚴(yán)重誤解三：在涉及偽造印章等刑民交叉案件中，以為通過假公章刑事案件判刑就可以達(dá)到“一擊致命”，徹底擺脫民事責(zé)任的目的。

實際上應(yīng)重點著眼于民事案件的處理，切勿重點著眼于刑事案件的處理。因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”因此，利用偽造印章簽訂合同和偽造印章在事實層面上往往是兩個不同的問題，千萬不能因為緊盯刑事案件而疏忽民事案件，最終導(dǎo)致敗訴。