著作人身是指作者對其作品所享有的各種與人身相聯(lián)系或者密不可分而又無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。它包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。除發(fā)表權(quán)外，由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。那么。著作人身權(quán)能否可以轉(zhuǎn)讓？下面，我們一起來詳細(xì)了解一下。

一、著作人身權(quán)能否可以轉(zhuǎn)讓？

著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，這是一個在國內(nèi)外近期都爭論不休的問題。傳統(tǒng)的著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的理論，越來越受到現(xiàn)代著作權(quán)理論和實踐經(jīng)驗事實的強有力的挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為，在符合一定的條件下著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是可以的。

二、發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓

發(fā)表權(quán)是作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利。發(fā)表權(quán)對于作者來說是非常寶貴的，發(fā)表權(quán)只有一次。發(fā)表權(quán)本身是一種既帶有權(quán)利性質(zhì)又帶有經(jīng)濟性質(zhì)的權(quán)利，與經(jīng)濟權(quán)利截然分開的發(fā)表權(quán)是不存在的。在規(guī)定了發(fā)表權(quán)的國家，對發(fā)表權(quán)的行使規(guī)定了某些限制，也對發(fā)表權(quán)做出了類似于經(jīng)濟權(quán)利的一些規(guī)定，也就是說盡管發(fā)表權(quán)具有強烈的人身權(quán)色彩，但并不排除作者對該權(quán)利轉(zhuǎn)移的可能性。

問題是除了我國法定的五種發(fā)表權(quán)由非作者本人行使的情況下，是不是現(xiàn)實中就不存在發(fā)表權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的情形了嗎？作者將未發(fā)表的作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人之后，發(fā)表權(quán)究竟歸誰所有呢？發(fā)表權(quán)是著作權(quán)內(nèi)容中居于首位的權(quán)利，作者將作品創(chuàng)作完成之后，如果不行使其發(fā)表權(quán)，其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)也無從行使。對于尚未發(fā)表的作品來說，如果在轉(zhuǎn)讓了著作財產(chǎn)權(quán)之后，同時作者還保留了發(fā)表權(quán)，則此次財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓將不具任何的意義，因此，著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)是可以隨著著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的。有學(xué)者提出作者在第一次行使經(jīng)濟權(quán)利時，授權(quán)他人利用作品的時候，就已經(jīng)同時行使了發(fā)表權(quán)，或者說作者和作品利用者可以用合同的方式規(guī)范作品的發(fā)表和作者的發(fā)表權(quán)。也就是說，發(fā)表權(quán)可以通過許可合同的形式授權(quán)給他人，其實，這種觀點恰恰說明了發(fā)表權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，這是因為，發(fā)表權(quán)只能行使一次，授權(quán)他人行使發(fā)表權(quán)之后，作者本人就不再享有該作品的發(fā)表權(quán)了，因此，授權(quán)他人行使該作品的發(fā)表權(quán)和將該作品的發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人并無本質(zhì)的不同。

三、署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓

署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)是最能體現(xiàn)作者身份的權(quán)利，它是著作人身權(quán)的核心和基礎(chǔ)，但在現(xiàn)實中，非作者在作品上署名的情形大量存在，有的作者因故被迫或基于獲得某種利益（金錢或是其他形式的報酬）主動要求或同意他人在其作品上署名，實際上等于著名權(quán)的商業(yè)性的轉(zhuǎn)讓，而且這種行為常常是雙方私下的交易行為。另一方面，這種經(jīng)作者同意的他人在其作品上署名的行為，又可以視為作者行使署假名的權(quán)利，這又是符合法律規(guī)定的，可以說法律賦予作者署假名的權(quán)利，就為現(xiàn)實生活中署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為提供了貌似合法的外衣。如果不發(fā)生糾紛，法律似乎只能允許這種情況的存在，而一旦作者事后反悔，又只能排除非作者的署名權(quán)及相關(guān)權(quán)利，這對非作者來說是非常不公平的，這樣的案例也確實存在過?？梢哉f，在立法的目的和實際效用上，并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。因此，與其這樣名存實亡的禁止規(guī)定，不如將它合法化并加以嚴(yán)格的條件來限定。立法可以規(guī)定署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用的條件：比如，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須是作品發(fā)表之前，已發(fā)表的作品署名權(quán)不得再次轉(zhuǎn)讓等等。