根據(jù)《公司法》的規(guī)定，解散公司應(yīng)當(dāng)召開股東大會，那么一人公司取消股東大會的決議模式是什么呢？為了幫助您更好地了解相關(guān)的法律知識，以下由興悅達助力財稅小編為您具體回答這個問題，并帶您了解其他相關(guān)的法律知識，我希望幫助您的學(xué)習(xí)和實際應(yīng)用。

一、一人公司取消股東大會決議的范文

××××有限公司股東大會決議(一人公司注銷備案適用)

時間:XXXXXXXXXXXXXXX日

地點：

股東成員：XXX

根據(jù)《公司法》和公司章程的有關(guān)規(guī)定，公司股東決定取消××××有限公司：

1、因為×××××××(請參考《公司法》第一百八十一條)，公司決定解散，清算后注銷公司。

2、本公司決定××××年×月×清算組日成立，清算組人員由股東組成×××、監(jiān)事××及×××組成，×××清算組負責(zé)人，清算組將嚴格履行《公司法》規(guī)定的職責(zé)，清算組負責(zé)通知債權(quán)人，辦理公告，清理債權(quán)債務(wù)，并按規(guī)定注銷登記申請。

3、清算組成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并向工商登記機關(guān)辦理備案登記。

股東簽名(或蓋章)：×××

××××有限公司(蓋章)

××××年×月×日

說明：

(1)本模型適用于一人非國有獨資有限公司注銷備案。

（2）股東為自然人的，應(yīng)當(dāng)自行簽字；其他股東加蓋公章；簽名不得用私人印章或簽名印章代替；黑色簽名筆或墨水筆不得與文本分離，并單獨用紙簽名。

(3)用A4紙和主要文字用4號字體打印，頁數(shù)多的可以雙面打印，提交原件；請勿修改。筆誤由有權(quán)更正人簽字(或蓋章)并注明日期。

二、什么是股東會決議

股東會決議是股東會就公司事項通過的議案。根據(jù)議決事項的不同，可將股東會決議分為普通決議和特別決議。普通決議是就公司一般事項作出的決議，如任免董事、監(jiān)察人、審計員或清算人，確定其報酬;分派公司盈余及股息、紅利;承認董事會所作的各種表冊;承認清算人所作的各項表冊;對董事、監(jiān)察人提起訴訟，等等。

形成普通決議，一般只要求有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)的股東出席，以出席股東表決權(quán)的過半數(shù)同意即可。特別決議是就公司特別事項作出的決議，如變更公司章程;增加或減少公司資本;締結(jié)、變更或終止關(guān)于轉(zhuǎn)讓或出租公司財產(chǎn)或營業(yè)以及受讓他人財產(chǎn)或營業(yè)的合同;公司轉(zhuǎn)化、合并或解散，等等。

特別決議的形成要求較嚴格，一般要有代表發(fā)行股份總數(shù)2/3或3/4的股東出席，并以出席股東表決權(quán)的過半數(shù)或3/4通過。無論是普通決議還是特別決議，若議決程序違法或違反章程，股東于決議通過之日起一定期限內(nèi)，可訴請法院撤銷該決議。決議的內(nèi)容違法時，該決議即歸無效。除公司法有規(guī)定外，由公司章程規(guī)定。股東會的決議方法，也因決議事項的不同而不同。

三、股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的認定

第22條第1款規(guī)定股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，參照《合同法》第52條第5款規(guī)定，應(yīng)為違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！逗贤ā方忉?二)第十四條將其進一步確認為效力性強制性規(guī)定。因此，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定才會必須導(dǎo)致股東會決議無效。

最高人民法院副院長奚曉明先生在全國民商事審判工作會議上的講話中對此又進一步明確闡述：強制性規(guī)定又包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。

對《公司法》的條款用語含糊，對如何劃分效力性強制性規(guī)范和管理性強制性規(guī)范，一直沒有明確的標準，在司法實踐中因很難把握也容易形成爭議。很多情況下此類案件的審理都是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。