被告商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)其銷售的商品是否構(gòu)成侵權(quán)。不構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)收集商品的合法證據(jù)。確實構(gòu)成侵權(quán)的，可以先與對方協(xié)商，爭取雙方和解。

一、如何應(yīng)對被告商標(biāo)侵權(quán)？

對被告商標(biāo)侵權(quán)的處理如下：

1.確認(rèn)自己銷售的商品是否構(gòu)成侵權(quán)；

2.不構(gòu)成侵權(quán)的，收集材料證明所銷售商品的合法性，如商品采購合同等；

3.如有商標(biāo)侵權(quán)事實，先與對方協(xié)商，爭取以更有利的方式和解；

4.對方不愿和解的，應(yīng)當(dāng)收集有利證據(jù)，積極應(yīng)訴。

二、商標(biāo)侵權(quán)的管轄問題

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，主體問題通常與管轄問題聯(lián)系非常密切，因為案件管轄，在形式上表現(xiàn)的是不同法院對地域或者級別的不同分工，而實際上是對訴訟主體行為的管轄。民事訴訟法第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟；由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》又進一步解釋為，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果地。商標(biāo)侵權(quán)行為的被告住所地和侵權(quán)行為實施地，比較容易理解也比較容易確定，問題是侵權(quán)結(jié)果地如何理解和確定，一直是司法實踐中的一個難點，可以說自從中國商標(biāo)案件審判實踐開展以來，就一直存在不同理解。最近有一種觀點認(rèn)為，法院依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄時，該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是指實施侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。被控侵權(quán)商品的制造者其銷售行為直接導(dǎo)致商品到達地，被控侵權(quán)商品的銷售者其銷售行為直接導(dǎo)致商品的到達地，是該制造者、銷售者實施被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。上述的表述可以認(rèn)為是目前關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的最為清晰的表述。

但是這種表述仍然有主觀割裂侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地之嫌。一般而言，侵權(quán)行為與損害結(jié)果在時間和空間相分離，就有侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在異地的問題，比較典型的情況是發(fā)生在環(huán)境污染損害和產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身損害或者財產(chǎn)損失時，在這些場合下區(qū)別侵權(quán)行為地與損害結(jié)果地，對于合理確定案件管轄、便于案件證據(jù)的收集、質(zhì)證和便利當(dāng)事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。

而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常在時間上是一次性完成的，在空間上侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地是一致的，因此生搬硬套一定要區(qū)別出侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地；可以說在理論上比較困難，實踐中比較難以操作。我們認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)當(dāng)樹立侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果異地的概念，而應(yīng)當(dāng)樹立共同侵權(quán)與共同訴訟的概念，根據(jù)共同侵權(quán)確定被告，根據(jù)共同訴訟確定管轄，根據(jù)兩者的關(guān)系，確定被告的列明原則。

三、現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的立法存在的問題

《商標(biāo)法》第56條第1款規(guī)定賠償數(shù)額可以以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的＂利益＂計算。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的意見》第14條講＂利益＂解釋為侵權(quán)商品銷售量與該商品＂單位利潤＂的或者注冊商標(biāo)商品的單位利潤的乘積。但由于原告所主張的賠償數(shù)額一般依據(jù)公開的財務(wù)報表，而銷售數(shù)量一般又無法報表中反映，以銷售數(shù)量乘以單位利潤的計算在現(xiàn)實中操作難度很大。因此在確定侵權(quán)獲利的時候往往還是得以財務(wù)報表上的＂利潤＂為基準(zhǔn)進行計算。

然而，＂利潤＂仍是個模糊的概念。利潤根據(jù)其來源不同可以分為主營業(yè)務(wù)利潤、利潤總額或者凈利潤，其計算結(jié)果各不相同。由于法律界定不明，在司法實踐中存在不同做法：一是將侵權(quán)人在侵權(quán)期間由侵權(quán)所獲得的銷售收入扣除成本后都作為賠償額，包括所有繳納的稅額都應(yīng)一并賠償被侵權(quán)人，即按主營業(yè)務(wù)利潤；二是按主營業(yè)務(wù)利潤減去各種費用及投資收益等，即以利潤總額計算；三是在利潤總額基礎(chǔ)上扣除其他支出（稅金），以凈利潤作為賠償額。上述做法如何適用不無疑問。筆者認(rèn)為，第一種做法最為合理，較好地保護了被侵權(quán)人的利益，有利于對其他侵權(quán)行為產(chǎn)生警示；第二、第三種方法的不合理性在于，如果侵權(quán)人還經(jīng)營侵權(quán)商品以外的商品或服務(wù)，或者有其他投資，則有可能出現(xiàn)侵權(quán)商品為其他商品或服務(wù)的費用買單的現(xiàn)象。