★案起緣由 

拒付拖欠運(yùn)費(fèi)

楊大林是一名貨車司機(jī)，2024年6月經(jīng)人介紹認(rèn)識了藍(lán)天運(yùn)輸公司汽車隊(duì)隊(duì)長馬成海。馬成海問他是否愿意給他們公司拉運(yùn)水泥，楊大林了解具體情況后，叫了幾名老鄉(xiāng)一起包活兒，約定每噸水泥運(yùn)費(fèi)450元，每車每天補(bǔ)助500元，等運(yùn)輸結(jié)束后馬成海將運(yùn)費(fèi)付給楊大林，楊大林再分發(fā)給老鄉(xiāng)即可。

楊大林和老鄉(xiāng)7天完成了拉運(yùn)水泥工作。經(jīng)馬成海和楊大林結(jié)算，藍(lán)天運(yùn)輸公司應(yīng)向楊大林支付運(yùn)費(fèi)121883元。

6月9日，藍(lán)天運(yùn)輸公司通過法定代表人借記卡向楊大林轉(zhuǎn)款40000元。后來，由于楊大林的一名老鄉(xiāng)欠藍(lán)天運(yùn)輸公司34467元，欠款折抵部分運(yùn)費(fèi)后，經(jīng)雙方核算藍(lán)天運(yùn)輸公司還欠楊大林及老鄉(xiāng)運(yùn)費(fèi)47416元。6月27日，經(jīng)協(xié)商楊大林同意抹去運(yùn)費(fèi)部分零頭，馬成海向楊大林出具了一張蓋有公章的欠付運(yùn)費(fèi)47200元的領(lǐng)條。

后來?xiàng)畲罅侄啻我笏{(lán)天運(yùn)輸公司支付剩余的運(yùn)費(fèi)，但藍(lán)天運(yùn)輸公司拒不支付。2024年馬成海離職，楊大林的維權(quán)之路愈發(fā)艱難。無奈之下，去年3月楊大林將藍(lán)天運(yùn)輸公司告上了法庭。

★對簿公堂

私簽協(xié)議還是職務(wù)行為？

去年8月9日，海西蒙古族藏族自治州格爾木市人民法院開庭審理了此案。

法庭上，楊大林訴稱：“我按照約定完成了運(yùn)輸任務(wù)，藍(lán)天運(yùn)輸公司卻一直拖欠運(yùn)費(fèi)，請求法院判令藍(lán)天運(yùn)輸公司支付剩余運(yùn)費(fèi)47200元?！?/p>

被告藍(lán)天運(yùn)輸公司辯稱：“我公司與原告楊大林不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際情況是案外人馬成海在公司不知情的情況下與原告簽訂的協(xié)議，這份協(xié)議是馬成海的個(gè)人行為，與公司無關(guān)。因此我公司不同意支付原告運(yùn)費(fèi)。”

為了支持自己的訴求，楊大林向法院提交了馬成海出具的領(lǐng)條和藍(lán)天運(yùn)輸公司法定代表人借記卡轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)。

被告藍(lán)天運(yùn)輸公司質(zhì)疑領(lǐng)條中公章的真實(shí)性，同時(shí)提交馬成海與他人簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，欲證實(shí)領(lǐng)條及車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋的公章是虛假的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：馬成海自2024年7月至2024年2月在被告藍(lán)天運(yùn)輸公司任汽車隊(duì)長職務(wù)，負(fù)責(zé)運(yùn)輸工作。2024年6月，原告楊大林與藍(lán)天運(yùn)輸公司汽車隊(duì)長馬成?？陬^約定拉運(yùn)水泥，后經(jīng)雙方結(jié)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告運(yùn)費(fèi)121883元，2024年6月9日被告藍(lán)天運(yùn)輸公司通過公司法定代表人的借記卡向原告轉(zhuǎn)款40000元，庭審中原告自認(rèn)同意以其老鄉(xiāng)欠款折抵運(yùn)費(fèi)34467元。經(jīng)協(xié)商后，被告藍(lán)天運(yùn)輸公司汽車隊(duì)長馬成海于2024年6月27日向原告楊大林出具領(lǐng)條一張載明“合計(jì)運(yùn)費(fèi)121883元，已領(lǐng)40000元，抵34467元，經(jīng)協(xié)商后欠47200元”，同時(shí)加蓋被告藍(lán)天運(yùn)輸公司公章。

★法槌落定

轉(zhuǎn)賬記錄印證合同關(guān)系

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。庭審中原告楊大林提交的領(lǐng)條可以證實(shí)原告按約將貨物運(yùn)輸至約定地點(diǎn)，同時(shí)原告提交被告藍(lán)天運(yùn)輸公司法定代表人借記卡轉(zhuǎn)款記錄40000元與領(lǐng)條中“已領(lǐng)40000元”可以相互印證，由此可以判斷原、被告雙方存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

馬成海當(dāng)時(shí)在被告藍(lán)天運(yùn)輸公司任汽車隊(duì)長的職務(wù)，其出具領(lǐng)條是履行自己職務(wù)行為并且被告藍(lán)天運(yùn)輸公司在領(lǐng)條上加蓋公司印章，是對領(lǐng)條內(nèi)容的認(rèn)可。被告藍(lán)天運(yùn)輸公司質(zhì)疑領(lǐng)條中公章的真實(shí)性，但未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案亦未提交其使用公章唯一性的證據(jù)，因此法院不予采納藍(lán)天運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見，領(lǐng)條法律后果應(yīng)當(dāng)由被告藍(lán)天運(yùn)輸公司承擔(dān)。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。 第292條“旅客、托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用。承運(yùn)人未按照約定路線或者通常路線運(yùn)輸增加票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的，旅客、托運(yùn)人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運(yùn)輸費(fèi)用”等規(guī)定，判處被告藍(lán)天運(yùn)輸公司支付原告楊大林運(yùn)費(fèi)47200元。

（文中公司名、人名均為化名）