日前，一則武漢多家?guī)А扒嗷ń贰泵Q餐館被武漢一家餐飲公司起訴的新聞，引發(fā)熱議。

據(jù)封面新聞報道，起訴人是武漢萬翠堂餐飲管理有限公司，起訴理由是，其從2013年起陸續(xù)注冊了“青花椒”圖案商標(biāo)、青花椒砂鍋魚以及其英文標(biāo)注等多組青花椒商標(biāo)。之所以引發(fā)熱議，不僅在于眾多被訴餐館在該公司商標(biāo)注冊前就營業(yè)，甚至有的還是老字號，還在于青花椒作為一種植物、調(diào)味品在武漢家喻戶曉。不管是“唐記青花椒火鍋店”還是“鄒魚匠青花椒火鍋”，都是以當(dāng)?shù)貜V為采用的青花椒作為主要調(diào)料，區(qū)別只是與不同餐館特色相聯(lián)系的“唐記”、“鄒魚匠”等，“青花椒”并不是什么專有標(biāo)志，不過是一種通用佐料罷了。

眾多被訴餐館都表示，想不到“青花椒”也能注冊，此前他們應(yīng)當(dāng)連武漢這家公司的名稱和商標(biāo)都沒聽說過，店名中采用“青花椒”字樣不過是根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)慣而已。

這些餐館既沒有侵犯武漢這家公司名稱或者商標(biāo)權(quán)的惡意，他們營業(yè)收入也是來自于自己口碑和顧客認(rèn)可，而與武漢這家公司無關(guān)，該公司也沒有因為這些餐館的名稱原因而使自己名譽(yù)受到侵犯，更沒有減少其在該地的市場份額，這樣的索賠根本就是無理的。尤其是，《商標(biāo)法》第五十九條明確規(guī)定，“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”即是注冊商標(biāo)含有通用名稱、主要原料、地名等非專屬性標(biāo)志的話，也是無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用的。該公司以商標(biāo)維權(quán)為名向他人的正當(dāng)使用行為進(jìn)行索賠，哪里是依法維權(quán)，分明是碰瓷、訛人。

這樣的索賠意圖不會得逞是毋庸置疑的。更讓人反思的是，該公司的注冊商標(biāo)并不是僅僅含有青花椒的名稱或圖形，而是直接以“青花椒”“青花椒砂鍋魚”作為注冊商標(biāo)，而《商標(biāo)法》第十一條明確規(guī)定：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；以及其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。

有觀點認(rèn)為，花椒屬于通用名稱，加上“青”字后是否屬于通用名稱就產(chǎn)生爭議了；砂鍋魚屬于通用名稱，加上“青花椒”后是否還屬通用名稱也存在爭議。青花椒與紅花椒分別是對青色花椒與紅色花椒的指稱，仍然屬于通用名稱，而不是創(chuàng)造出來的形象，“青花椒”與“砂鍋魚”兩個通用名稱加在一起也仍然屬于通用名稱不說，即使認(rèn)為不再屬于通用名稱允許注冊，也因為助長投機(jī)風(fēng)氣而背離商標(biāo)保護(hù)目的。畢竟，商標(biāo)的本質(zhì)在于與他人產(chǎn)品或服務(wù)相區(qū)別的獨特標(biāo)志，如果都在通用名稱上做文章，只會引起混亂、混同、仿冒、投機(jī)鉆營，還有什么獨特性可言？

無論如何，通過該事件以及近期接連發(fā)生的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”商標(biāo)風(fēng)波、“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件，人們看到一些商標(biāo)申請人并不是以保護(hù)使用和防止他人侵權(quán)為目的，而是旨在對公共屬性、公共資源形成壟斷，由此對正當(dāng)使用者進(jìn)行勒索，把商標(biāo)注冊變成一門投機(jī)生意。還望相關(guān)部門在對這類索賠認(rèn)清其真面目、不讓其得逞的同時，也注意完善相關(guān)規(guī)定，更好地從根源上進(jìn)行治理。也只有堵住漏洞，沒空子可鉆，才能避免動歪腦筋，在使市場秩序更健康的同時，使人們把精力都用到誠實經(jīng)營和更好地提高產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量中去。