觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。在外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件中，要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了外觀設(shè)計專利權(quán)，首先應(yīng)當確定權(quán)利人的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍的確定是外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)。

　　武漢公司外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍

　　(一)正確把握外觀設(shè)計和外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的涵義

　　專利法實施細則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱的外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形 狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案相結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。”

　　與發(fā)明和實用新型不同，外觀設(shè)計是從產(chǎn)品美感的角度出發(fā)的，它表現(xiàn)在產(chǎn)品外部，是關(guān)于產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計。同時，受我國專利法保護的外觀設(shè)計還必須是能夠在工業(yè)上應(yīng)用的，如果產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合不能為生產(chǎn)經(jīng)營目的而用工業(yè)的方法復(fù)制出來，就不是我國專利法意義上的外觀設(shè)計 .需要注意的是，只有工業(yè)品才能作為外觀設(shè)計的載體，農(nóng)產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、自然物均不能作為外觀設(shè)計的載體。

　　所謂外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，是指某種產(chǎn)品的外觀設(shè)計與獲得專利的外觀設(shè)計相同或者相似，而且該產(chǎn)品與外觀設(shè)計被授權(quán)時指定使用的產(chǎn)品類別相同或者相類似。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，不僅要看該產(chǎn)品的外觀設(shè)計與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計是否相同或者相近似，而且要看該產(chǎn)品與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計被指定使用的產(chǎn)品類別是否相同或者相類似 .在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中，應(yīng)當首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于相同或相類似的產(chǎn)品，不屬于相同或相類似的產(chǎn)品的，則不構(gòu)成侵權(quán)，只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是相同或者相類似產(chǎn)品的情況下，才有必要進行下一步的判斷。

推薦閱讀:《專利具有什么法律作用？》

　　確定產(chǎn)品的類別可以參考產(chǎn)品的名稱，依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的外觀設(shè)計產(chǎn)品分類表，同時綜合考慮消費者的判斷標準和公認的商業(yè)習慣。在司法實踐中，確定產(chǎn)品相同或相類似通常以產(chǎn)品的用途和功能為標準，以用途為主。用途相同，功能相同，即為相同產(chǎn)品;用途相同但具體功能有所不同，即為相似產(chǎn)品。如不同的機械鐘，盡管結(jié)構(gòu)不同，但它們的用途和功能是相同的，故屬相同產(chǎn)品;石英鐘和機械鐘都是記時工具，其用途相同，但功能不同，故屬相似產(chǎn)品。

　　(二)合理解釋專利公告中的圖片或照片

　　外觀設(shè)計是由產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩等因素以及這些因素的組合來表現(xiàn)的，這些因素本身比較適合通過視覺直觀感知，而很難用文字準確地予以描述，因此，我國專利法第二十七條規(guī)定：“申請外觀設(shè)計專利的，應(yīng)當提交請求書以及該外觀設(shè)計的圖片或者照片等文件，并且應(yīng)當寫明使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品及其所屬的類別。”專利法不要求外觀設(shè)計專利申請者提交權(quán)利要求書、說明書等文字說明文件，只有在專利行政部門認為必要時，才會依照專利法實施細則第二十八條的規(guī)定要求申請者提交簡要說明，用以補充說明表示在圖片或者照片中顯示的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，包括使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品的設(shè)計要點、請求保護色彩、省略視圖等情況。

　　當外觀設(shè)計專利被授權(quán)后，社會公眾對其權(quán)利內(nèi)容知曉的渠道僅限于國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《外觀設(shè)計專利公報》。專利法第五十六條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。”由于專利法對提交簡要說明未作強制性的規(guī)定，因此不少外觀設(shè)計專利申請者未提交簡要說明，加之專利法并未對簡要說明可否用來解釋圖片或照片作出明確的規(guī)定，使一些審判人員對專利公報中的授權(quán)公告圖的解釋感到難于操作。

　　從一般意義上講，圖片和照片雖然看起來一目了然，但因為其客觀上不可能像文字那樣對自身表達的涵義作出限定性的修飾，因此對圖片和照片自由解釋的空間遠比對文字的解釋空間大。對于外觀設(shè)計授權(quán)公告圖中何處是設(shè)計人具有獨創(chuàng)性的設(shè)計部分，不同的人從不同的利益角度出發(fā)可能會作出不同的解釋。實踐中較常見的情況是，在案件審理中，權(quán)利人往往會主張這也是其獨創(chuàng)部分，那也是其獨創(chuàng)部分，而被控侵權(quán)人則盡可能主張將權(quán)利人專利中的獨創(chuàng)部分壓縮到最小。

　　眾所周知，專利法保護的外觀設(shè)計是具有獨創(chuàng)性的設(shè)計方案，換句話說，只有設(shè)計中的創(chuàng)新點才是外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。權(quán)利人對創(chuàng)新點的無限擴大，無疑是對專利權(quán)保護范圍的擴張解釋。如果允許權(quán)利人隨意擴張自己專利權(quán)的保護范圍，無疑會給社會公眾的利益造成極大的損害。在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍時，如何做到既保護專利權(quán)人的利益，又防止專利權(quán)人利用專利進行不合理的壟斷，從而構(gòu)建專利權(quán)人和社會公眾利益的平衡，是擺在每一位專利審判工作者面前的嚴肅課題。

　　對專利權(quán)保護范圍的解釋應(yīng)當寬嚴相濟。筆者贊同多數(shù)人的觀點，即在根據(jù)專利公告中的圖片或照片解釋外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當結(jié)合產(chǎn)品的可設(shè)計空間綜合考慮，若某類產(chǎn)品的可設(shè)計空間較大(如新上市的產(chǎn)品)，對其外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當予以較寬的解釋，若某類產(chǎn)品的可設(shè)計空間較小(如電冰箱、型材等成熟產(chǎn)品)，對其外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當予以較窄的解釋。其道理很簡單，因為越是成熟的產(chǎn)品，包含的公知成分越多。

　　(三)排除公知在先設(shè)計

　　按照專利法第二十三條之規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似。我們把申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計叫做公知在先設(shè)計 .

　　外觀設(shè)計是依附于一定的產(chǎn)品上的，除非該產(chǎn)品是前所未有的，否則該產(chǎn)品中必定會包含公知成分。可以說，絕大部分外觀設(shè)計專利都是在過去已有外觀設(shè)計基礎(chǔ)上的改進。雖然專利法條文中并未規(guī)定人民法院在進行外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定時，必須排除專利圖片或照片中的公知在先設(shè)計部分，但是，公知在先設(shè)計屬于人類社會的共同財富，它已經(jīng)處于公開狀態(tài)，公眾隨時都可以通過正當途徑了解其設(shè)計方案，并加以推廣運用，使其價值得到更加充分的體現(xiàn)，如果將這些公知在先設(shè)計也囊括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi)，允許其獨占享有，對公眾來說是不公平的，也會嚴重阻礙科學(xué)技術(shù)的進步和創(chuàng)新。所以，為保護社會公眾的利益，根據(jù)專利法的立法精神，審判人員在根據(jù)授權(quán)公告圖確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當首先區(qū)分出公知在先設(shè)計部分和具有獨創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計部分排除在專利權(quán)的保護范圍之外。

　　在外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以利用公知在先設(shè)計進行抗辯，即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設(shè)計的設(shè)計方案或者與公知在先設(shè)計方案更為接近。審判中確定公知在先設(shè)計，可以采用以下方法：先由權(quán)利人陳述其專利中所包含的創(chuàng)新點，再由被控侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點中的公知在先設(shè)計部分，然后由權(quán)利人和被控侵權(quán)人進行質(zhì)證，對權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明的部分，可以認定為公知在先設(shè)計。

　　(四)排除功能性外觀設(shè)計

　　如前所述，外觀設(shè)計是工業(yè)產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計，外觀設(shè)計專利制度旨在保護工業(yè)產(chǎn)品的美觀外表。因此，我們在確定外觀設(shè)計專利的保護范圍時，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而導(dǎo)致的外觀特點，哪些是對產(chǎn)品的美觀外表作出貢獻的部分，從而排除僅起功能作用或者說由產(chǎn)品的技術(shù)特征所決定而不對產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感作用的設(shè)計內(nèi)容。具體說來，對于那些為了實現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的唯一外觀設(shè)計 ，或者說，唯一由技術(shù)功能所支配的產(chǎn)品的外觀特征 ，應(yīng)當排除在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍之外。因為這些功能性特征不是為了滿足產(chǎn)品的裝飾效果，而是從實用功能的角度出發(fā)的。如自行車行駛必須借助車輪的滾動，這就決定了其車輪只能是圓形的，圓形是為了實現(xiàn)車輪的轉(zhuǎn)動功能所能采用的唯一外觀設(shè)計，因此自行車車輪的圓形不屬于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

　　但是，如果一種產(chǎn)品的外觀設(shè)計同時具有裝飾性和功能性的特征，我們則不宜將其排除在專利權(quán)的保護范圍之外。以鞋為例，所有的鞋功能都是一樣的，但這種同樣的功能可以通過不同的外觀設(shè)計來實現(xiàn)，鞋面的形狀、圖案及其組合以及色彩與形狀、圖案的組合可以是多種多樣的，這些組合除了滿足鞋的功能性特征之外，還對鞋外表的美感效果作出了實質(zhì)性貢獻，這些實質(zhì)性貢獻會吸引消費者的目光，使此鞋明顯區(qū)別于彼鞋，因而應(yīng)當受到外觀設(shè)計專利保護。

　　(五)排除非外觀設(shè)計

　　外觀設(shè)計專利，顧名思義保護的是產(chǎn)品的外觀，而外觀則是指能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分。對產(chǎn)品的內(nèi)部部件，消費者在購買產(chǎn)品和正常使用的過程中看不見也不會予以注意，因其不具有外表上的美感，因此不屬于專利法及其實施細則所指的外觀設(shè)計。同樣，其他非外觀設(shè)計要素，如產(chǎn)品的尺寸大小、所用材料的本色以及產(chǎn)品圖案中所使用的題材和文字的含義等，因不具有外表上的美感，也應(yīng)排除在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍之外。