外觀設計專利權(quán)終止后還能通過著作權(quán)進行保護嗎?假設權(quán)利人有一作品，作品本身享有著作權(quán)，而后又將該作品申請外觀設計，在該外觀設計專利權(quán)終止而著作權(quán)還在保護期內(nèi)的情形下，他人實施該外觀設計的，是否會構(gòu)成對著作權(quán)的侵害呢?本文將予以分析。武漢興悅達助力財稅小編為您詳細的整理了一番!

　　外觀設計專利權(quán):一、相關案例

　　案例一：謝新林與葉根木、海寧市明揚食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：海寧市人民法院 (2013)嘉海知初字第10號

　　二審：嘉興市中級人民法院 (2013)浙嘉知終字第5號

　　再審：浙江省高級人民法院 (2014)浙民申字第660號

　　【裁判摘要】

　　二審法院認為：葉根木、明揚公司對被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對已經(jīng)進入公有領域的外觀設計專利的實施。即便謝瑞林對該專利圖片享有著作權(quán)，且該著作權(quán)尚在保護期內(nèi)，謝新林亦不得以此為由阻礙他人對已經(jīng)進入公有領域的自由技術的實施。

　　再審法院認為：在專利權(quán)因期限屆滿或其他原因終止后，所涉專利便進入公有領域，任何人均可自由實施該專利。葉根木、明揚公司對被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對已經(jīng)進入公有領域的外觀設計專利的實施。故原判對謝新林要求葉根木、明揚公司承擔侵權(quán)責任的請求不予支持并無不當。

　　案例二：武漢特普麗裝飾裝幀材料有限公司與常州淘米裝飾材料有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　一審：常州中院(2014)常知民初字第85號民事判決書

　　二審：江蘇高院(2024)蘇知民終字第00037號民事判決書

　　【裁判摘要】

　　一審法院認為：前述壁紙圖片上同時承載了外觀設計專利權(quán)與著作權(quán)兩種不同種類的知識產(chǎn)權(quán)，該兩種權(quán)利各自獨立存在，其中一種權(quán)利的消滅并不必然導致另一種權(quán)利的消滅，即，特普麗公司主張權(quán)利的涉案壁紙在其外觀設計專利權(quán)失效后，其不再受專利法的保護，但其仍然受著作權(quán)法保護，該壁紙所承載的著作權(quán)不因其外觀設計專利權(quán)的失效而滅失。

　　二審法院認為：在作品基礎上獲得的外觀設計專利，權(quán)利人同時擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設計專利權(quán)保護期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護的相關權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護。

　　外觀設計專利權(quán):二、上述兩個案例判決的異同

　　上面兩個案例，案情基本相似，都是權(quán)利人對圖片既享有著作權(quán)又享有外觀設計專利權(quán)，后外觀設計專利權(quán)因未繳納年費而終止，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)他人實施了該終止的外觀設計后，遂以侵犯著作權(quán)為由提起訴訟。

　　然而在判決結(jié)果上兩地區(qū)的法院卻截然相反，浙江地區(qū)的法院認為外觀設計專利權(quán)終止后就進入了公有領域，任何人都可以實施，故他人對該外觀設計的實施不構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯(持相同觀點的還有湖北地區(qū)的法院，具體參見(2005)粵高法民三終字第236號)。而江蘇地區(qū)的法院認為權(quán)利人同時擁有專利權(quán)和著作權(quán)，在外觀設計專利權(quán)終止后，他人實施該外觀設計的行為仍會構(gòu)成對對著作權(quán)的侵害。

　　在兩地區(qū)的判決理由上，有一點兩者是一致的，就是兩地的法院都認為外觀設計和著作權(quán)這兩項權(quán)利可以并存，這在最高院的(2010)民提字第16號裁定中也有所體現(xiàn)，裁定認為：“在知識產(chǎn)權(quán)領域內(nèi)，一種客體可能同時屬于多種知識產(chǎn)權(quán)的保護對象，其中一種權(quán)利的終止并不當然導致其他權(quán)利同時也失去效力?！钡趯τ谥鳈?quán)是否因外觀設計專利權(quán)的無效而有所限制這個問題上有所不同，浙江地區(qū)的法院認為著作權(quán)中屬于和專利權(quán)重合的那部分，會因為專利權(quán)的終止而不受保護，而江蘇地區(qū)法院的判決體現(xiàn)了著作權(quán)的保護范圍是完整的，不因外觀設計專利權(quán)的無效而受有任何影響。用圖表示，設圖一左圓A代表著作權(quán)保護范圍，右圓B代表外觀設計專利權(quán)的保護范圍，在外觀設計專利權(quán)終止的情況下，浙江地區(qū)法院認為著作權(quán)的保護范圍為：A-A∩B(即A減去陰影部分)，而江蘇地區(qū)的法院認為著作權(quán)保護范圍仍為A。

　　外觀設計專利權(quán):三、觀點之我見

　　對于上訴案例，浙江地區(qū)法院認定不構(gòu)成侵權(quán)的判決存在以下的不妥之處：

　　第一，從利益平衡的角度看，在權(quán)利人對某一作品已享有著作權(quán)的情況下又去申請外觀設計專利的，肯定是為了強化對已有權(quán)利的保護，而不是相反。而浙江地區(qū)法院的這種觀點在某種程度上實際是削弱權(quán)利人的權(quán)利保護，因為外觀設計專利權(quán)的保護期限遠遠短于著作權(quán)的保護期限，這就造成權(quán)利人的投入和獲益反而成反比的不公正結(jié)果。

　　第二，從法理而言，著作權(quán)和專利權(quán)屬于平等位階的兩項權(quán)利，兩者并無高低之分。而浙江地區(qū)法院的觀點實際上是將著作權(quán)的某些范圍的權(quán)利不可逆轉(zhuǎn)的被外觀設計專利權(quán)所吸收，并隨同外觀設計專利權(quán)的無效而喪失。按此邏輯，在著作權(quán)和外觀設計專利權(quán)皆有效的情形下，當他人的行為既侵害著作權(quán)又侵害外觀設計專利權(quán)的情況下，權(quán)利人也只能尋求通過外觀設計專利權(quán)進行保護，因為受著作權(quán)保護的那部分權(quán)利已經(jīng)被外觀專利權(quán)所吸收。顯然，這就相當設置了權(quán)利先后順位，這沒有任何的理論依據(jù)。

　　江蘇地區(qū)的法院認為構(gòu)成侵權(quán)，并支持損害賠償?shù)呐袥Q也會造成某些弊端。因為專利權(quán)一旦終止，則意味著該專利成為社會公眾的共同財富，任何人都可以實施該專利并從中獲益。如果一項專利已經(jīng)公示其權(quán)利終止，而社會公眾仍需要判斷其是否還可能存在著著作權(quán)等其他權(quán)利，從而畏手畏腳不敢大膽實施，這實際上是阻礙了社會的進步和發(fā)展，這是一項良好的制度所不容許的。

　　基于上述分析，筆者認為，對于該問題，可以參考知識產(chǎn)權(quán)中善意銷售者責任制度。即在侵權(quán)的認定上，采取客觀判斷的原則，而在損害賠償責任的認定上，采用過錯判斷的原則。當權(quán)利人對某一客體同時享有著作權(quán)及其外觀設計專利權(quán)時，在外觀設計專利權(quán)終止而著作權(quán)仍在保護期限內(nèi)，他人實施該外觀設計的，應當認定為構(gòu)成對著作權(quán)的侵害，但假如該他人是善意的，則無需承擔侵權(quán)損害賠償責任，而只要停止實施該外觀設計專利權(quán)即可。