發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期第一，從保護(hù)性質(zhì)上說(shuō)

　　如前所述，臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為在性質(zhì)上并不是授權(quán)后的“侵犯專利權(quán)”的行為。實(shí)際上，按照專利法第13條的規(guī)定，臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為并不被嚴(yán)格的禁止，即并不像“侵犯專利權(quán)”的行為在專利法11條中那樣禁止。臨時(shí)保護(hù)期還沒(méi)有獲得真正的權(quán)利，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)是否會(huì)有撤回、視為撤回、駁回等事由而無(wú)法獲得專利權(quán)。此時(shí)給予的保護(hù)只是一種期待權(quán)[3], 只能在授權(quán)后進(jìn)行“事后追責(zé)”。

　　發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期第二，從保護(hù)范圍上說(shuō)

　　授權(quán)后的范圍一般是比較固定的，由專利法第五十九條及司法解釋中的相關(guān)條款界定;而處于臨時(shí)保護(hù)期的專利申請(qǐng)范圍尚未確定，一般會(huì)存在公示范圍與授權(quán)范圍的差異。因此，武漢市高級(jí)人民法院于2013年出臺(tái)的《專利侵權(quán)判定指南》第88條中規(guī)定：“專利申請(qǐng)日時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩個(gè)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一個(gè)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。”類似的，在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第而十二條第二款也規(guī)定：“專利申請(qǐng)公布時(shí)的申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明;被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明?！?/p>

　　發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期第三，從保護(hù)力度上說(shuō)

　　臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)明顯弱于授權(quán)后的保護(hù)。《專利法》規(guī)定了承擔(dān)侵犯專利權(quán)民事責(zé)任的兩種方式：責(zé)令停止侵權(quán)和責(zé)令賠償損失。責(zé)令停止侵權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，責(zé)令賠償損失屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。停止侵害應(yīng)以侵害行為的違法性和侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件，符合上述條件者原則上應(yīng)判令停止侵害。[4]責(zé)令停止侵權(quán)和賠償損失也是專利權(quán)人的兩種救濟(jì)措施，前者旨在杜絕今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為，后者旨在清算過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的后果。[5]對(duì)臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)，不僅不涉及停止侵權(quán)，支付適當(dāng)使用費(fèi)也不同于損害賠償。即使參照損害賠償?shù)挠?jì)算方式來(lái)計(jì)算使用費(fèi)，筆者認(rèn)為其計(jì)算結(jié)果也應(yīng)不高于損害賠償?shù)挠?jì)算結(jié)果，甚至明顯低于損害賠償?shù)挠?jì)算結(jié)果。例如，SEB訴浙江雙強(qiáng)工貿(mào)有限公司和浙江永達(dá)工貿(mào)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，基于臨時(shí)保護(hù)期的公證購(gòu)買(mǎi)證據(jù)和授權(quán)后保護(hù)階段的展會(huì)證據(jù)公證，向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟請(qǐng)求。在沒(méi)有侵權(quán)獲利證據(jù)和權(quán)利人實(shí)際損失證據(jù)的情況下，一審判決第一被告雙強(qiáng)公司支付5萬(wàn)元作為臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的適當(dāng)費(fèi)用，以及侵權(quán)賠償10萬(wàn)元，判決第二被告永達(dá)公司支付8萬(wàn)元作為臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的適當(dāng)費(fèi)用，以及侵權(quán)賠償24萬(wàn)元?？梢?jiàn)，實(shí)際的司法裁判中，也將臨時(shí)保護(hù)期應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)設(shè)定低于侵權(quán)賠償費(fèi)用。