世界各國的專利法律制度

　　世界各國的專利法律制度中，都考慮到了“臨時(shí)保護(hù)期”對(duì)申請(qǐng)人/權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)。我國專利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！痹摋l規(guī)定即確立了我國專利法中的臨時(shí)保護(hù)制度。

　　《美國專利法》第154條(d)款第(1)節(jié)有如下表述：“除了享有本條賦予的權(quán)利之外，按照第122條b款的要求公開專利申請(qǐng)文件的專利權(quán)人，在滿足下列條件之后，還有權(quán)要求在公開專利文件到授予專利權(quán)之間利用其申請(qǐng)的技術(shù)的人處獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利?！薄稓W洲專利公約》第67條第二款對(duì)臨時(shí)保護(hù)制度的表述如下：“在任何情況下，每一締約國至少應(yīng)保證：自歐洲專利申請(qǐng)公布之日起，在使用他人的發(fā)明的人按照其本國法應(yīng)對(duì)侵犯本國專利負(fù)責(zé)的情況，申請(qǐng)人可以向該國使用其發(fā)明的任何人按照情況要求合理的補(bǔ)償?！薄度毡咎卦S法》第65條之三規(guī)定：“專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)公開后，公布了記載屬于發(fā)明專利申請(qǐng)內(nèi)容的書面文件，并提出警告時(shí)，可向警告后和申請(qǐng)公告之前實(shí)施其發(fā)明者，提出交付相當(dāng)于通常實(shí)施該發(fā)明應(yīng)付款額的補(bǔ)償金要求。即使在未提出警告的場(chǎng)合下，對(duì)已獲悉公開的專利申請(qǐng)案的發(fā)明，并于申請(qǐng)案公告前已經(jīng)實(shí)施其發(fā)明者，也可提出同樣要求。”

　　相應(yīng)地，這種臨時(shí)保護(hù)，從救濟(jì)方式上來說，均是給付使用費(fèi)或補(bǔ)償，不包括停止侵權(quán)這一救濟(jì)方式。在采用的術(shù)語中，我國和美國采用的是使用費(fèi)，歐洲和日本采用的是補(bǔ)償。我國的一些判例中，有時(shí)也采用補(bǔ)償[2]。不論如何，一般認(rèn)為使用費(fèi)或補(bǔ)償與授權(quán)后的損害賠償存在本質(zhì)的不同。而且，針對(duì)專利授權(quán)后的侵權(quán)行為才存在停止侵權(quán)這一救濟(jì)方式。

　　發(fā)明專利對(duì)臨時(shí)保護(hù)期的司法救濟(jì)

　　由于發(fā)明專利需要經(jīng)歷申請(qǐng)-公開-授權(quán)的三個(gè)時(shí)間點(diǎn)。對(duì)于行為人實(shí)施的落入專利權(quán)保護(hù)范圍的行為來說，大多會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。行為人的持續(xù)實(shí)施行為，在專利所處的不同時(shí)間段，將產(chǎn)生不同的法律責(zé)任——臨時(shí)保護(hù)期的法律責(zé)任和授權(quán)后的侵權(quán)責(zé)任。如果單獨(dú)處于某一階段的實(shí)施行為，較為容易的判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，對(duì)于跨不同階段而持續(xù)實(shí)施落入專利權(quán)保護(hù)范圍的行為，由于時(shí)間上的相互銜接，可能產(chǎn)生一些實(shí)務(wù)上的難題。

　　最高人民法院在(2013)民提字第225號(hào)民事判決書中提到“專利法第十三條規(guī)定：‘發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！虼耍R時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)是在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)被授予前，實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人應(yīng)支付給專利權(quán)人的一種適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其與未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的侵權(quán)損害賠償性質(zhì)不同，故專利權(quán)人不能基于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V因來主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，而只能單獨(dú)就此項(xiàng)費(fèi)用提出主張?！?/p>

　　該案一審中，專利權(quán)人陳順弟認(rèn)為被告從涉案專利的公示階段一直到授權(quán)后、起訴前持續(xù)著落入專利權(quán)保護(hù)范圍的實(shí)施行為，但僅以授權(quán)后收集的證據(jù)主張侵權(quán)損害賠償和臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)。對(duì)此，一審法院在開庭審理中告知其不能在該案中主張臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)，可以在另案中起訴并予以主張。可見一審判決所認(rèn)定的賠償數(shù)額中并不包括臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。對(duì)此，最高人民法院也給出結(jié)論性的指導(dǎo)意見：“專利權(quán)人不能基于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V因來主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。”

　　總結(jié)來說，最明顯的，其反映在案由上也不相同。對(duì)于僅針對(duì)臨時(shí)保護(hù)期提起的訴訟，案由為發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛;對(duì)于授權(quán)后提起的訴訟，案由為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知中明確提出，民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭點(diǎn)和正確適用法律。這兩個(gè)案由在法律的具體適用、民事責(zé)任的承擔(dān)方式及賠償數(shù)額等方面都不是完全相同的。進(jìn)一步的，這些不同是由臨時(shí)保護(hù)期與授權(quán)后對(duì)專利的保護(hù)性質(zhì)，保護(hù)范圍及保護(hù)力度的不同所決定的。