如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途(使用目的、使用狀態(tài))沒(méi)有共同性，則外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。

　　一、外觀設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)，下面是兩種比較特殊的情形：

　　1、獨(dú)立產(chǎn)品形態(tài)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品

　　具有獨(dú)立產(chǎn)品形態(tài)的外觀設(shè)計(jì)專利，與不具有獨(dú)立產(chǎn)品形態(tài)的相同或相似設(shè)計(jì)相比，如果產(chǎn)品的用途不同，則不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品。

　　舉個(gè)案例說(shuō)明：弓箭國(guó)際與義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠、武漢市鑫輝達(dá)貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案件中，涉案專利產(chǎn)品是“餐具用貼紙(檸檬)”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨(dú)立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是玻璃杯，其用途是存放飲料或食物等。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近的設(shè)計(jì)圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離玻璃杯單獨(dú)存在，不具有獨(dú)立的產(chǎn)品形態(tài)，也不能作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品，也不屬于相近種類產(chǎn)品。

　　2、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的實(shí)際使用情況也是重要參考因素

　　判斷外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類是否相同或相近，產(chǎn)品的功能和實(shí)際使用情況往往更具有參考價(jià)值。

　　舉個(gè)案例說(shuō)明：福建省晉江市青陽(yáng)維多利食品有限公司與漳州市越遠(yuǎn)食品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除供食用外，消費(fèi)者購(gòu)買后也可以將其作為貢品和擺設(shè)，達(dá)到裝飾的效果，也就是說(shuō)，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的果實(shí)中盛裝了果凍，具有食用的功能，但由于其與涉案專利產(chǎn)品具有相同的裝飾用途，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近種類產(chǎn)品。

　　二、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的對(duì)比對(duì)象

　　在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)用授權(quán)公告中表示該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)或者體現(xiàn)被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片進(jìn)行比較。

　　1、專利產(chǎn)品不是侵權(quán)比對(duì)的對(duì)象

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，因此在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，即應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與表示在照片中的涉案專利設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，而不是與涉案專利產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對(duì)。

　　舉個(gè)案例說(shuō)明：天津威科真空開關(guān)有限公司、張春江與洛陽(yáng)晨諾電氣有限公司、天津市智合電器有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案件中，晨諾公司購(gòu)買的產(chǎn)品實(shí)物無(wú)論其是否與涉案專利設(shè)計(jì)外觀一致，均不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。

　　2、經(jīng)過(guò)公正的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片可以作為比對(duì)對(duì)象

　　舉個(gè)案例說(shuō)明：武漢省正偉照明有限公司與武漢華體照明科技股份有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案件中，作為對(duì)比基礎(chǔ)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片依法經(jīng)過(guò)了公證，一審、二審法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則對(duì)該照片是否可以作為證據(jù)使用進(jìn)行審查后認(rèn)定了其證據(jù)效力，可以作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的比對(duì)基礎(chǔ)。