根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條進一步規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此可見，我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配的基本原則是誰主張，誰舉證，但是在股東代表訴訟中該規(guī)則的適用應(yīng)得到修正，否則，可能造成股東代表訴訟制度的價值喪失。

《公司法》中提起股東代表訴訟的股東往往是公司的中小股東，對于公司的經(jīng)營管理并不清楚，可能無法向法庭提供公司的相關(guān)資料。因此，要求原告股東承擔(dān)舉證責(zé)任將不當(dāng)增大原告股東的敗訴風(fēng)險，股東代表訴訟制度的作用將無法發(fā)揮。

但是，股東代表訴訟中也無法直接實行舉證倒置的規(guī)則，因為，股東代表訴訟中的被告不但可能是公司的內(nèi)部人（《公司法》第151條第2款），還有可能是公司的外部人（《公司法》第151條第3款）。當(dāng)公司內(nèi)部人作為被告時，由其承擔(dān)相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任是可行的；但當(dāng)公司外部人作為被告時，其舉證能力可能還不如原告股東。

因此，在股東代表訴訟中，究竟如何分配舉證責(zé)任，應(yīng)由人民法院根據(jù)具體情況而定，當(dāng)被告是公司內(nèi)部人時，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)被告是公司外部人時，仍然應(yīng)堅持誰主張，誰舉證的原則。但是，人民法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條有關(guān)在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)的規(guī)定加以調(diào)整。