一、基本案情

通州區(qū)人民檢察院指控，2006年11月，被告人李某在武漢市通州區(qū)武漢利智盈無(wú)線數(shù)據(jù)科技有限公司工作期間，對(duì)客戶王某謊稱欲出售諾基亞牌6268型手機(jī)，騙取王某的信任，后王某通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳及銀行匯款的方式先后于2006年11月15日、16日匯給李某人民幣170900元，李某得款后逃匿，后于2008年2月24日被警方通緝抓獲。

二、審理結(jié)果

被告人李某對(duì)起訴書(shū)指控內(nèi)容無(wú)異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為，李某最初取得貨款時(shí)并無(wú)非法占有目的，只是后來(lái)做生意將錢(qián)賠掉無(wú)法歸還才選擇逃避，且李某認(rèn)罪態(tài)度較好，建議法院對(duì)其從輕處罰。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款后逃匿，詐騙數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。通州檢察院指控被告人李某犯合同詐騙罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。根據(jù)被告人李某的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度等，以合同詐騙罪判處有期徒刑八年，罰金人民幣八千元，并繼續(xù)追繳被告人李某贓款人民幣十七萬(wàn)零九百元，發(fā)還被害人王某。

宣判后，被告人李某在上訴期內(nèi)未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，現(xiàn)一審判決已發(fā)生效力。

三、分析意見(jiàn)

本案審理中涉及的主要問(wèn)題是，口頭合同是否屬于合同詐騙罪中的合同形式?在審理過(guò)程中就該問(wèn)題形成兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，口頭合同不能夠成為合同詐騙罪中的合同形式。持該種意見(jiàn)者的理由主要有兩點(diǎn)：一、在普通詐騙中，詐騙人往往會(huì)用花言巧語(yǔ)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相來(lái)與被害人達(dá)成某種協(xié)議、約定，從而騙取被害人財(cái)物，嚴(yán)格按合同法的規(guī)定，詐騙人與被害人之間都有口頭合同，如果對(duì)通過(guò)口頭合同騙取被害人財(cái)物的案件全部按合同詐騙罪處理，則刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪存在的空間就會(huì)被壓縮到極小，幾乎無(wú)存在之必要。二、考慮到定罪證據(jù)的客觀可見(jiàn)性，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用合同存在的證據(jù)?？陬^合同只是通過(guò)詐騙人與被害人之間口頭約定，沒(méi)有客觀實(shí)在的載體將其固定，極難舉證。因此，從對(duì)證據(jù)客觀可見(jiàn)性要求的角度來(lái)說(shuō)，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的合同。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。因此，口頭合同也是合同詐騙罪中的一種合同形式。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、承認(rèn)口頭合同是合同詐騙罪中的合同形式不會(huì)架空詐騙罪。

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該罪規(guī)定在刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中，其侵犯的客體，為復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序和公私財(cái)物所有權(quán)。詐騙罪規(guī)定在刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，其侵犯的客體為單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。二者形成特別法與一般法的關(guān)系，都是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物，合同詐騙罪特別就特別在其利用了合同的形式。而合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段，利用經(jīng)濟(jì)合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，使人們對(duì)合同這種手段失去信賴，從而擾亂、破壞了市場(chǎng)秩序。

因此，一般認(rèn)為，合同詐騙中的合同，主要是指經(jīng)濟(jì)合同，凡是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)關(guān)的合同，如監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有身份關(guān)系的合同或者協(xié)議，以及贈(zèng)與合同、勞務(wù)合同、行政合同、國(guó)家合同等，均不屬于合同詐騙罪中的合同。換言之，在具體案件中，雖然利用了合同(包括口頭合同、協(xié)議)的形式進(jìn)行詐騙，但不致擾亂市場(chǎng)秩序的，不構(gòu)成合同詐騙罪，而仍應(yīng)以普通詐騙罪論處。因此，認(rèn)為承認(rèn)口頭合同是合同詐騙罪中的合同形式就會(huì)極大壓縮詐騙罪的存在空間，以致架空詐騙罪的意見(jiàn)是站不住腳的。司法實(shí)踐中，對(duì)利用了口頭合同形式進(jìn)行詐騙的，擾亂了市場(chǎng)秩序的定合同詐騙罪，沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序的定詐騙罪。

2、舉證難不應(yīng)成為否認(rèn)口頭合同亦為合同詐騙罪中的合同的理由。

舉證的難易，不應(yīng)成為否認(rèn)口頭合同亦為合同詐騙罪中的合同，從而影響犯罪定性的理由。舉證歸舉證，定性歸定性，這是兩個(gè)不同的概念，分屬于不同的范疇。如果說(shuō)因?yàn)榕e證困難就否認(rèn)了合同詐騙罪中的口頭合同形式，那么如果出現(xiàn)了有確實(shí)充分的證據(jù)能夠證實(shí)詐騙人與被害人之間確實(shí)存在口頭經(jīng)濟(jì)合同，反而不能定性為合同詐騙罪，豈非不妥?本案中，被告人李某與被害人王某之間的貨物買賣合同雖系通過(guò)手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)訂立，沒(méi)有書(shū)面形式的合同，但被害人王某的陳述、證人證言均能證實(shí)二人之間訂立手機(jī)買賣合同以及合同訂立后王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳向李某給付貨款的情況，并有銀行存款憑條、網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳明細(xì)查詢予以佐證，被告人李某對(duì)此亦供認(rèn)不諱，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠相互印證，證實(shí)李某確實(shí)是通過(guò)口頭的手機(jī)買賣合同騙取了王某的貨款。因此，舉證并不是問(wèn)題。

退一步講，筆者主張，在以口頭合同進(jìn)行詐騙的案件中，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，如果有確實(shí)充分證據(jù)能夠證實(shí)口頭合同的存在，則以合同詐騙罪進(jìn)行起訴;如果經(jīng)審查認(rèn)為證據(jù)方面有問(wèn)題，則可以將案件以詐騙罪進(jìn)行起訴，因?yàn)橥耆显p騙罪的構(gòu)成要件。但是從理論上否認(rèn)口頭合同亦為合同詐騙罪中合同的形式，使有確實(shí)充分證據(jù)證實(shí)口頭合同存在的案件亦不能以合同詐騙罪論處，這是不符合立法本意與司法實(shí)際的。

綜上，口頭合同也應(yīng)當(dāng)是合同詐騙中合同的形式，法院對(duì)本案以合同詐騙罪判處是正確的。