根據(jù)《侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析》相關(guān)內(nèi)容，在這個(gè)案件中，地區(qū)法院禁止被告在原標(biāo)簽中使用原告的商標(biāo)，而第一巡回上訴法院維持了地區(qū)法院的混淆可能性裁決但撤銷了侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟臨時(shí)禁令論斷，要求地區(qū)法院決定是否適用侵犯商標(biāo)權(quán)所導(dǎo)致的不可彌補(bǔ)損害推定。第一巡回上訴法院暗示，根據(jù)最高法院的eBay案，確定法院是否應(yīng)基于侵犯商標(biāo)權(quán)案件中的混淆可能性來(lái)推定不可挽回的損害的時(shí)機(jī)成熟了。

侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析四

此外，假定不判定地方法院在裁決2009年8月的VOAW 網(wǎng)站修改"至少理論上增加了"美國(guó)市場(chǎng)上的混淆可能性上是正確的話，像下面進(jìn)一步解釋的那樣，Medical News Now接下來(lái)在尋求隨同出現(xiàn)于那些修改的最小可能性的定性的新?lián)p害的禁令救濟(jì)中的延誤排除它享受不可挽回?fù)p害推定的好處。

首先，我們注意到2009年8月VOAW 網(wǎng)站出現(xiàn)的改動(dòng)。2009年8月15日，Medical News Now給VOAW 寄送了一封信函提到這些變化，并且威脅采取針對(duì)VOAW的法律訴訟，除非VOAW同意改變"mdtv"的域名來(lái)?yè)Q取 Medical News Now 象征性的收費(fèi)。但是，重要的是 Medical News Now直到2009年11月25日也沒(méi)有尋求初步禁令救濟(jì)，并且只在2009年11月9日VOAW首次提起確認(rèn)之訴后才這樣做。與其多年來(lái)解決潛在分歧中的延誤相一致，Medical News Now悠閑的步伐和缺乏緊迫感削弱了不可彌補(bǔ)損害的推定。

其次，假設(shè)沒(méi)有判定Medical News Now一度有權(quán)從不可挽回?fù)p害推定中受益，我們不認(rèn)同地區(qū)法院的觀點(diǎn)，即2009年8月VOAW修正其網(wǎng)站——主要?jiǎng)h除有限提及"穆斯林阿拉伯世界"的內(nèi)容——使得這種推定重新合法有理由。2009年8月的網(wǎng)站變化所產(chǎn)生的所謂損害與之前涉嫌侵權(quán)所主張的損害沒(méi)有十分實(shí)質(zhì)的不同，因?yàn)閷?duì)Medical News Now來(lái)說(shuō)，合理可預(yù)見(jiàn)的是，VOAW可能在某些時(shí)候以這種形式修改其網(wǎng)站。有事實(shí)證明這種可預(yù)見(jiàn)性，追溯到2002年8月，Medical News Now要求 VOAW有限提及地使用其商業(yè)名稱"阿拉伯世界之聲"，無(wú)論何時(shí)VOAW使用"MDTV"標(biāo)志時(shí)。VOAW拒絕答應(yīng)這種請(qǐng)求，且決不同意使用該標(biāo)志時(shí)包含任何有限提及。值得注意的是，于2008年9月9日批準(zhǔn)的VOAW的"MDTV"文字商標(biāo)的聯(lián)邦注冊(cè)并不要求 VOAW在互聯(lián)網(wǎng)上使用所述文字商標(biāo)要伴隨著有限提及"穆斯林和阿拉伯世界"。顯然，這種現(xiàn)實(shí)影響到 Medical News Now 決定于2008年9月29 日在美國(guó)專利局提起取消VOAW的注冊(cè)登記的申請(qǐng)。然而Medical News Now直到2009年11月25日也沒(méi)有尋求臨時(shí)禁令救濟(jì)。

總而言之，假設(shè)沒(méi)有判定某法院可以在一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中裁定實(shí)質(zhì)性勝訴可能性時(shí)推定不可挽回的損害，且Medical News Now一度有權(quán)受益于這樣的推定，這個(gè)推定自 2009 年8月就不起作用了，且不能通過(guò)VOAW網(wǎng)站的修改而重新適用。

基于以上分析，我們得出結(jié)論：地區(qū)法院濫用自由裁量權(quán)，不適當(dāng)?shù)赝贫ㄔ谌狈εR時(shí)禁令的情況下Medical News Now在實(shí)質(zhì)性判決之前會(huì)遭受不可挽回的損害，且在沒(méi)有明確認(rèn)定Medical News Now是否已經(jīng)證實(shí)可能遭受無(wú)法挽回的損害的情況下命令這種救濟(jì)。

Ⅳ.結(jié)論

根據(jù)上述理由，盡管我們此時(shí)不會(huì)判決某法院是否可以通過(guò)允許某商標(biāo)原告根據(jù)實(shí)質(zhì)性勝訴可能性裁決從不可挽回?fù)p害推定中受益——根據(jù)最高法院在eBa 案中的觀點(diǎn)以及在最近的Winter 案中的觀點(diǎn)——而轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。我們得出結(jié)論：地區(qū)法院錯(cuò)誤地在這里適用這種推定，從而濫用了自由裁量權(quán)。所以，我們撤銷地區(qū)法院的臨時(shí)禁令，并要求該案適當(dāng)考慮與本意見(jiàn)一致的臨時(shí)禁令標(biāo)準(zhǔn)。

將案件撤銷并根據(jù)本意見(jiàn)發(fā)回重審。

好了，