對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)行為管理?xiàng)l例，只要法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)犯了明顯錯(cuò)誤，誤解了可適用的法律規(guī)則，或者在其他方面顯示出濫用自由裁量的行為，我們就將駁回地區(qū)法院對(duì)臨時(shí)禁令動(dòng)議的裁定。下面興悅達(dá)助力財(cái)稅小編就相關(guān)案例分析來進(jìn)行介紹，希望可以幫助大家了解永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為。

侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析二

通過：（1）宣布更寬范圍的打算中的服務(wù)；（2）給特定醫(yī)藥機(jī)構(gòu)提供互聯(lián)網(wǎng)鏈接；以及（3）創(chuàng)建子域名。地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，"刪除了任何有限提及'穆斯林和阿拉伯世界的修改版本"是有意義的。

2009 年8月14日，Medical News Now向VOAW發(fā)送了一封信威脅提起侵犯商標(biāo)權(quán)和域名搶注訴訟，除非VOAW同意將"mdtv"域名以一個(gè)名義數(shù)額轉(zhuǎn)讓給Medi cal News Now。此后，在2009年9月10日，VOAW在地區(qū)法院提起訴訟，尋求宣告性判決：（1）它有權(quán)使用和注冊(cè)MDTV商標(biāo)，以及（2）其活動(dòng)并不侵犯Medical News Now聲稱的在MDTV商標(biāo)中的權(quán)利或者構(gòu)成域名搶注。

Medical News Now于2009年11月24日作出反應(yīng)，對(duì)VOAW提起商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和域名搶注反訴。此外，2009年11月25日，Medical News Now提起初步禁止VOAW使用MDTV商標(biāo)的動(dòng)議。2010年2月25日，地區(qū)法院批準(zhǔn)Medical News Now的動(dòng)議而頒發(fā)命令臨時(shí)禁止VOAW與醫(yī)療信息或教育項(xiàng)目或服務(wù)相關(guān)地使用、銷售或促銷MDTV商標(biāo)或由此在互聯(lián)網(wǎng)上的造型版本。VOAW對(duì)地區(qū)法院的初步禁令提起上訴。

Ⅱ.審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)發(fā)美

在上訴中，我們重新審查地區(qū)法院由于濫用自由裁量權(quán)而授予的臨時(shí)禁令。"在這個(gè)框架內(nèi)，事實(shí)的認(rèn)定因明顯錯(cuò)誤而被審查且法律問題被重新審查。""只要法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)犯了明顯錯(cuò)誤，誤解了可適用的法律規(guī)則，或者在其他方面顯示出濫用自由裁量的行為，我們就將駁回地區(qū)法院對(duì)臨時(shí)禁令動(dòng)議的裁定。""實(shí)質(zhì)性的法律錯(cuò)誤構(gòu)成自由裁量權(quán)的濫用。"

Ⅲ.討論

VOAW基于三點(diǎn)理由不服地區(qū)法院的臨時(shí)禁令：第一，VOAM宣稱地區(qū)法院在裁決Medical News Now證明了其商標(biāo)侵權(quán)主張的成功可能性上犯了錯(cuò)誤。第二，VOAM斷言，地區(qū)法院錯(cuò)誤地把推定如果不采取初步禁令救濟(jì)Medical News Now可能會(huì)遭受不可挽回?fù)p失作為法律問題，且不要求Medical News Now實(shí)際證明這種不可挽回?fù)p害的可能性。第三，VOAM認(rèn)為即使這個(gè)臨時(shí)禁令救濟(jì)是適當(dāng)?shù)?，地區(qū)法院發(fā)布過寬的禁令也濫用了自由裁量權(quán)。

VOAW對(duì)不可挽回?fù)p害問題的論證是雙重的，第一，VOAM主張?jiān)趯で笈R時(shí)禁令救濟(jì)的商標(biāo)侵權(quán)案中不可挽回?fù)p害的推斷與最高院在eBay案中的觀點(diǎn)是不一致的。第二，VOAM主張，在抉擇時(shí)，即使在某些商標(biāo)侵權(quán)案件中可能推定不可彌補(bǔ)的損害，鑒于Medical News Now尋求獲得禁令救濟(jì)時(shí)過度延誤，這樣的推定不能適用于這里。

像如下討論的那樣，我們贊同把最高法院在eBay案中討論的傳統(tǒng)公平原則適用于當(dāng)前的案件。然而，此時(shí)沒必要決定地區(qū)法院所依賴的法律規(guī)則是否和這個(gè)原則一致，因?yàn)椤词刮覀兗僭O(shè)不判定這樣的規(guī)則是合法的——我們?nèi)匀徽J(rèn)為地區(qū)法院在這里適用這樣的推斷時(shí)濫用了自由裁量權(quán)。這是由于這樣的事實(shí)，即這種假定一直不適用于像這里的案件一樣的案件，即原告在尋求禁令救濟(jì)時(shí)過度延誤。

于是，我們裁定地區(qū)法院錯(cuò)誤地將不可挽回?fù)p害的推定當(dāng)成法律問題，從而濫用其自由裁量權(quán)。我們因此撤銷地區(qū)法院的臨時(shí)禁令.將案件發(fā)回重審。

我們從描述可適用的臨時(shí)禁令救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)開始討論。因?yàn)橛行┑貐^(qū)法院好像在是否將ebay案確定關(guān)于臨時(shí)禁令救濟(jì)的原則適用于商標(biāo)侵權(quán)索賠案上產(chǎn)生了混淆，例如Operation Able of Greater Bos.，Inc.v.Nat'l Able Network，Inc.案，通過這樣做我們能闡明關(guān)于eBay案適用性的某些方面。

A.臨時(shí)禁令標(biāo)準(zhǔn)

"臨時(shí)禁令是一種特別的激烈的救濟(jì)措施"，"是從未授予的權(quán)利"。如最高法院最近所重 申的。"原告尋求臨時(shí)禁今必須確立他很可能勝訴，確立如不采取臨時(shí)禁令他將遭受不可挽回的損失，必須確立支持他的公正的平衡，并且該禁令是符合公共利益的。"

最高法院已經(jīng)反復(fù)提出，聯(lián)邦法院禁令救濟(jì)的基礎(chǔ)一直是不可挽救的損害和不充分的法律救濟(jì)。因此，"只有在為有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)免受損害不然會(huì)不可挽回而衡平法法院的干預(yù)是必不可少的情況下，才會(huì)頒發(fā)禁令"。

本巡回法院曾提出"有根據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)可能成立的商標(biāo)權(quán)原告確立了不可挽回?fù)p害的推定。然而這個(gè)規(guī)則的有效性遭到了最高法院最近在eBay案中觀點(diǎn)的質(zhì)疑。

在 eBay案中，最高法院審查了專利侵權(quán)索賠案中永久禁止令請(qǐng)求，認(rèn)為"是否允許或禁止禁令救濟(jì)的決議取決于地區(qū)法院公平的自由裁量，這樣的自由裁量必須符合傳統(tǒng)的公平原則"，專利糾紛并不比在這樣的標(biāo)準(zhǔn)管轄下的其他案件的標(biāo)準(zhǔn)低。最高法院作出結(jié)論：地區(qū)法院和上訴法院都沒有公正地適用這些傳統(tǒng)的公平原則。

特別地，最高法院注意到，地方法院"明顯采取暗示禁令救濟(jì)不能在廣泛范圍的案件中頒布的某種擴(kuò)張性原則"。例如，地方法院推論說，"原告自愿許可其專利"以及"在實(shí)施專利時(shí)缺乏商業(yè)活動(dòng)"足以確立沒有禁令救濟(jì)原告就會(huì)遭受不可挽回的損害。最高法院裁決到"傳統(tǒng)的公平原則不允許這種寬泛的類別"，并推論說地方法院采用的"絕對(duì)規(guī)則不能與國(guó)會(huì)采用的公平原則相協(xié)調(diào)"。

最高法院也拒絕了上訴法院的推理，該推理推翻了地區(qū)法院的裁決并且授予了禁令救濟(jì)。具體來說，最高法院裁定上訴法院錯(cuò)誤地朝著相反的方向建立了一個(gè)一般規(guī)則，尤其是對(duì)專利糾紛，除了在特別案件中的特殊情況和罕見狀況下保護(hù)公共利益，一旦侵權(quán)或者有效性被判決，就會(huì)發(fā)布永久禁令。

盡管eBay案涉及《專利法》，在請(qǐng)求永久禁令救濟(jì)的情形下，我們沒有看到為什么不應(yīng)適用于當(dāng)前的案件的原則性理由。

對(duì)于“侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析二”如果還有其他不了解，或者需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以關(guān)注興悅達(dá)助力財(cái)稅或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！興悅達(dá)助力財(cái)稅提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊(cè)、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，興悅達(dá)助力財(cái)稅擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！