一般理解：虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”行為限定為基于騙取稅款的特定目的，但能否由此得出“有貨虛開”行為就肯定不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，甚至無罪的結(jié)論呢？

對于不以騙取稅款為目的的“有貨虛開”行為，要對行為的法律性質(zhì)進行界定：

（1）對于符合國家稅務(wù)總局2024年第39號公告規(guī)定的行為類型，因其本質(zhì)上是一種法律允許的行為，就不能冠以“虛開”之名。

對這種行為，稅務(wù)行政機關(guān)已經(jīng)明確排除了其行政違法性，而對于刑法中以違反行政法律法規(guī)為前提的行政犯來說，該行為自然喪失了構(gòu)成刑事犯罪的刑事違法性；就本質(zhì)來說，這種行為也確實不具有作為犯罪最本質(zhì)特征的嚴(yán)重社會危害性。因而，這種被行政法認(rèn)可的行為當(dāng)然不可能構(gòu)成犯罪。

最高人民法院公布的張某虛開增值稅專用發(fā)票案，張某以他人公司名義對外簽訂合同，以該他人公司名義收取貨款、開具發(fā)票，實際加工勞務(wù)由其本人完成，交易產(chǎn)生的稅款由開票公司（被掛靠方）扣除、繳納，其本人與該他人公司之間存在事實上的掛靠關(guān)系。

因此，張某的行為主觀上不具有騙取稅款之目的，客觀上也不會造成國家增值稅款的損失，不具有社會危害性，完全符合國家稅務(wù)總局有關(guān)部門對2024年第39號公告解讀的情形。

而且，同類行為在現(xiàn)實社會中也普遍存在。由此，法院認(rèn)為張某的行為不構(gòu)成犯罪，不是僅僅基于有真實交易這一形式性的因素，仍是基于本罪的構(gòu)成要件，基于對本罪危害性的實質(zhì)把握。

（2）對于不符合行政法律法規(guī)，雖不具有騙取稅款之目的，但系出于逃稅、騙取貸款等其他非法目的的“有貨虛開”行為，不能以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，但可能構(gòu)成逃稅罪、騙取貸款罪等其他犯罪。

有真實交易，與行為人是否有騙取國家稅款的目的之間并無必然關(guān)聯(lián)。

有真實交易，并不意味著行為人當(dāng)然不具有騙取稅款的目的，也不能必然得出基于真實交易的“虛開”行為，客觀上就不可能造成國家增值稅款被騙的實際危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)論。換言之，行為人基于真實交易行為進行虛開的，也可能實現(xiàn)騙取國家稅款的目的。

如果行為人在真實交易中沒有繳納增值稅——如在進項中以不開具進項發(fā)票的低價交易，則國家并未基于該真實交易而征收到相應(yīng)稅款，這種情形下如果行為人在交易后以從第三方獲取的發(fā)票進行抵扣，就將造成國家增值稅稅款損失。

只有行為人在真實交易環(huán)節(jié)繳納了增值稅，并且根據(jù)法律規(guī)定不屬于不應(yīng)抵扣情形的，此時行為人才有向國家稅務(wù)機關(guān)申請抵扣稅款的權(quán)利，國家亦才有對行為人進行抵扣的義務(wù)，行為人向稅務(wù)機關(guān)申報抵扣行為才不存在騙取稅款之目的。

換言之，行為人向國家申報抵扣稅款的前提有二：一是行為人在上一交易環(huán)節(jié)繳納了增值稅，即國家從該交易的增值部分征收到增值稅；二是行為人依照法律規(guī)定享有抵扣的權(quán)利。這兩個條件必須同時具備，缺一不可。

對虛開增值稅專用發(fā)票罪的虛開進行闡釋，要立足于虛開行為的社會危害性這個根本

根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，既要區(qū)分不同性質(zhì)的“虛開”行為社會危害性之差異，而不機械套用法條；也不能客觀歸責(zé)——對沒有造成增值稅款損失就一概認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的觀點，放縱了對某些虛開犯罪行為的打擊；更不能從張某案中得出“有貨虛開就不構(gòu)成犯罪”的武斷結(jié)論。

判斷是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票犯罪行為，不能基于“有貨”“無貨”這個標(biāo)準(zhǔn)，“有貨”的“虛開”也可構(gòu)成本罪；“無貨”的“虛開”，如果不是為了騙取稅款的目的，也不能以本罪論處。

?原創(chuàng)丨本文系團隊頭條號「圖文原創(chuàng)」文章，首發(fā)于今日頭條平臺。未經(jīng)授權(quán)，謝絕轉(zhuǎn)載。

關(guān)注頭條號是對作者最大的支持！