案例索引：

云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院(2024)云31民終183號(hào)民 事 判 決 書(shū)

裁決要旨：

本院認(rèn)為，合同性質(zhì)的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)和實(shí)際存在的法律關(guān)系特征進(jìn)行綜合認(rèn)定。首先，雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》其合同名稱(chēng)雖為勞務(wù)分包合同，但從《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》的約定可以看出，雙方在合同內(nèi)容中不僅約定了包括了工程承包范圍、開(kāi)竣工時(shí)間、工程價(jià)款、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、稅金、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修等條款，還在具體承包范圍條款中約定了涉案工程的周轉(zhuǎn)材料費(fèi)、機(jī)械設(shè)備費(fèi)、管理費(fèi)、安全文明施工費(fèi)等內(nèi)容，而這些內(nèi)容具有明顯的建設(shè)工程分包合同特征，并非簡(jiǎn)單的勞務(wù)合同。其次，上訴人楚雄建華公司提出其為涉案工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部并配備工作人員、搭建安全文明措施，涉案工程的主材也是由其購(gòu)買(mǎi)的主張，本院認(rèn)為，上訴人楚雄建華公司就涉案工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部并配備工作人員、搭建安全文明措施，購(gòu)買(mǎi)工程主材的行為是其作為總承包人管理、施工涉案工程項(xiàng)目的應(yīng)盡之職責(zé)，并不能據(jù)此當(dāng)然的推定涉案雙方之間只存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。況且，上訴人楚雄建華公司也當(dāng)庭承認(rèn)恒本建設(shè)公司承包的涉案工程范圍系主體結(jié)構(gòu)工程，所以，上訴人楚雄建華公司提出的上述主張不能成立。第三，上訴人楚雄建華公司雖然提出恒本建設(shè)公司具有相應(yīng)的勞務(wù)施工資質(zhì)的主張，但恒本建設(shè)公司并不具有專(zhuān)業(yè)承包的建筑企業(yè)資質(zhì)，違反了禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件單位的法律規(guī)定，構(gòu)成違法分包，所以，上訴人楚雄建華公司的該主張也不能成立。

判決書(shū)主要內(nèi)容：

上訴人云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：楚雄建華公司）與被上訴人武漢恒本建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：恒本建設(shè)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服瑞麗市人民法院（2021）云3102民初96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年3月22日立案后，于2024年5月9日依法組成合議庭通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行審理，上訴人楚雄建華公司的委托訴訟代理人樊元濤到庭參加訴訟，被上訴人恒本建設(shè)公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人楚雄建華公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人恒本建設(shè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且遺漏認(rèn)定重要事實(shí)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定雙方之間簽訂的《勞務(wù)分包合同》效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，被上訴人具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，上訴人將工程勞務(wù)部分分包給被上訴人，該合同合法有效。2.一審并未就合同履行過(guò)程進(jìn)行調(diào)查，就簡(jiǎn)單以涉及主體結(jié)構(gòu)施工必須由承包人自行完成為由確認(rèn)涉案合同為無(wú)效合同。雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》實(shí)際就是一個(gè)勞務(wù)分包合同，合同約定及合同履行過(guò)程中，均約定本合同采用勞務(wù)+輔材的承包方式，包工、包輔料。上訴人作為總承包人，施工涉及的主要材料均是上訴人所購(gòu)買(mǎi)，包括混凝土、盤(pán)螺、螺紋鋼、加氣磚、免燒磚、瓷磚、鋼筋套筒等材料款項(xiàng)也是上訴人支付給材料商，上訴人在項(xiàng)目所在地還設(shè)立了瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目部，并為項(xiàng)目部配置了相應(yīng)的工作人員。而被上訴人僅提供勞務(wù)，雙方之間不存在違法轉(zhuǎn)包關(guān)系。3.根據(jù)原2007年9月1日《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，雖然雙方之間的勞務(wù)分包范圍包含工程主體結(jié)構(gòu)，但勞務(wù)分包與工程施工具有本質(zhì)性的差別。勞務(wù)分包合同具有從屬性，其標(biāo)的物是建設(shè)工程施工過(guò)程中的勞務(wù)，而不是工程，勞務(wù)分包作業(yè)承包人一般不提供主要材料，勞務(wù)分包承包費(fèi)主要包括人工費(fèi)、輔材費(fèi)用及小型機(jī)具使用費(fèi)。上訴人將勞務(wù)部分分包給被上訴人，被上訴人僅提供的是勞務(wù)及部分輔材，工程施工質(zhì)量管理、安全文明施工管理、參加發(fā)包人組織的圖紙會(huì)審、協(xié)調(diào)各勞務(wù)分包方關(guān)系、提供主要材料、負(fù)責(zé)整個(gè)施工場(chǎng)地的管理等工作均是上訴人承擔(dān)。建筑工程所在地圍擋封閉施工設(shè)施的搭建、道路硬化、沖洗設(shè)施、揚(yáng)塵治理配套設(shè)施也是上訴人所提供的。被上訴人提供的勞務(wù)是附屬于上訴人與發(fā)包人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，上訴人在工程質(zhì)量、工期、安全文明等方面依然要對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，案涉工程主體結(jié)構(gòu)依然是上訴人所完成，雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》并未違反主體結(jié)構(gòu)由承包人自行完成的規(guī)定。4.根據(jù)《建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第六條、第七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，本案工程主要材料是上訴人購(gòu)買(mǎi)，上訴人設(shè)立項(xiàng)目部，并在建筑工程所在地搭建圍擋封閉施工設(shè)施，進(jìn)行道路硬化，提供了揚(yáng)塵治理配套設(shè)施，因此，上訴人并不存在轉(zhuǎn)包的行為。二、一審判決論述部分前后矛盾，認(rèn)定不清，嚴(yán)重偏離案件事實(shí)。一審判決第十五頁(yè)的論述中，前面認(rèn)定了轉(zhuǎn)包，后又認(rèn)定分包，存在前后矛盾，一審判決認(rèn)定合同無(wú)效的理由到底是楚雄建華公司轉(zhuǎn)包還是將主體工程分包，實(shí)際上并未闡明。三、雙方當(dāng)事人均未對(duì)合同效力提出異議的情況下，一審主動(dòng)對(duì)合同效力進(jìn)行審查，違背不告不理的基本原則。雙方當(dāng)事人在一審時(shí)均未對(duì)合同效力提出異議，實(shí)際上雙方進(jìn)行的是勞務(wù)分包。一審法院并未針對(duì)合同效力問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查，包括勞務(wù)分包單位計(jì)取勞務(wù)費(fèi)的范圍，主要建筑材料、構(gòu)配件是哪一方采購(gòu)，安全文明施工措施是哪一方搭建，上訴人是否設(shè)立有項(xiàng)目部，上訴人是如何進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度管理等對(duì)認(rèn)定轉(zhuǎn)包和違法分包有重要作用的問(wèn)題法庭均未核實(shí)，僅依據(jù)合同分包的范圍認(rèn)定為轉(zhuǎn)包或違法分包，嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)，也超出了上訴人的訴訟范圍，違背不告不理的基本原則。綜上，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人恒本建設(shè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。

楚雄建華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決確認(rèn)原被告雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》于2020年9月9日解除；二、判令被告向原告支付違約金1,375,500元；三、判令被告向原告支付工期進(jìn)度處罰1,440,000元；四、判令被告賠償原告損失252,525元；五、判令被告立即將施工場(chǎng)地內(nèi)人員、材料設(shè)施清理出場(chǎng)；六、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月31日，原告楚雄建華公司（甲方）與被告恒本建設(shè)公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》，合同約定甲方將位于瑞麗市廣拉村西側(cè)，金滇路南側(cè)，C號(hào)路北側(cè)的瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)中建筑面積約27000㎡的工程項(xiàng)目中的7000㎡的部分——除土方開(kāi)挖、樁基施工、人防安裝、消防安裝、防水、公共部分室內(nèi)涂料、外墻涂料、欄桿安裝、門(mén)窗及玻璃安裝、室外附屬工程以外的設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的其他全部?jī)?nèi)容都分包給乙方。乙方從破樁頭、基坑槽清基開(kāi)始施工。承包方式為：勞務(wù)+輔材，具體為“包工、包輔料、包機(jī)械機(jī)具、包工期、包質(zhì)量管理、包安全管理、包文明施工、包環(huán)境保護(hù)”等，乙方全面負(fù)責(zé)本合同范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容。合同約定的主要工程類(lèi)別包括但不限于：鋼筋工程、模板工程、腳手架工程、混凝土工程、水電工程、砌筑工程、抹灰工程、找平工程、外墻裝飾工程、室內(nèi)公共區(qū)域、屋面瓦工程、其他零星工程，周轉(zhuǎn)材料費(fèi)、機(jī)械設(shè)備費(fèi)（包含塔吊、施工電梯，砂漿攪拌機(jī)、砼攪拌機(jī)、焊機(jī)、小型機(jī)具等本項(xiàng)目所需的所有施工機(jī)械、機(jī)具......），管理費(fèi)、安全文明施工費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施、其他費(fèi)用幾個(gè)方面。總工期379天；開(kāi)工時(shí)間為2020年3月24日；±0.00完成節(jié)點(diǎn)為2020年6月29日，結(jié)構(gòu)封頂完成節(jié)點(diǎn)2020年11月21日，屋面完成節(jié)點(diǎn)為2020年12月21日，外架拆除完成節(jié)點(diǎn)為2021年3月3日，外裝修完成節(jié)點(diǎn)為2021年2月24日，整體竣工驗(yàn)收合格日期為2021年4月14日，同時(shí)須完成備案，達(dá)到交房條件。合同固定單價(jià)為655元/㎡，合同暫估價(jià)655*7000=4,585,000元（不含稅金），稅金由甲方承擔(dān)，稅率3%，于甲方收到發(fā)票后補(bǔ)給乙方。原、被告雙方同時(shí)還約定該固定單價(jià)不得調(diào)整，乙方不得因環(huán)境條件變化，人工、材料、設(shè)備價(jià)格上漲，政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)因素和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素，各類(lèi)原因引起的工期調(diào)整，工程數(shù)量增減等所有原因而要求甲方調(diào)整單價(jià)等內(nèi)容。此外，全包合同還對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)，項(xiàng)目管理、施工安全、文明施工、工程質(zhì)量、工期進(jìn)度、技術(shù)管理、材料設(shè)備、農(nóng)民工工資管理、分包轉(zhuǎn)包、成品及半成品保護(hù)、缺陷責(zé)任期與保修、工程保險(xiǎn)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。原告公司在合同落款處加蓋公司印章及法定代表人印章，經(jīng)辦人為馬俊，被告公司在合同落款處加蓋公司印章，法定代表人處有“羅天俊”字樣簽字，楊付全作為經(jīng)辦人也在該合同落款處簽字。雙方于同日簽訂《施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書(shū)》和《工程質(zhì)量保修書(shū)》，蓋章簽字情況同上。簽訂合同一周后，即2020年4月7日，被告公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托呂建強(qiáng)負(fù)責(zé)主管項(xiàng)目土建工程合同范圍的有關(guān)事宜。原告就案涉項(xiàng)目設(shè)立微信工作群“瑞麗國(guó)門(mén)春城工作匯報(bào)群”，該群工作記錄中顯示，楊付全班組自2020年7月27日至8月8日均無(wú)人施工，至2020年8月9日至12日僅寥寥數(shù)人施工。2020年7月30日，原告的工作人員楊德金與被告的法定代表人羅天俊電話溝通，表示：......目前你們給我們做的這個(gè)商業(yè)區(qū)A區(qū)的這個(gè)合同段，現(xiàn)目前已經(jīng)20天沒(méi)有人了，但是呢跟楊付全說(shuō)呢，他說(shuō)他不管啦......這哈（下）我正式通知你，如果是三天之內(nèi)，你們不作任何處理，說(shuō)明是你們自動(dòng)放棄，逾期損失你們自己承擔(dān)......被告法定代表人羅天俊回復(fù)：我們安排了人過(guò)來(lái)了噻。楊德金：安排的人過(guò)來(lái)就是你們叫的賴(lài)寒，給是？羅天?。亨?。同時(shí)，楊德金在通話中提及東大門(mén)、商墅樣板房等的施工存在人員不足，呂建強(qiáng)組織不力等問(wèn)題。羅天俊在通話中表示會(huì)聯(lián)系楊付全督促工程進(jìn)展。2020年8月10日，被告委派的賴(lài)寒以被告公司及其個(gè)人的名義向原告出具承諾書(shū)，承諾：武漢恒本建設(shè)工程有限公司（楊付全）承建的瑞麗古城—絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)項(xiàng)目工程單體12棟（A24、A25、A26、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、A38、A39）由于前期施工管理不當(dāng)，導(dǎo)致工期嚴(yán)重滯后，甚至于7月22日停工至今，經(jīng)已（與）公司領(lǐng)導(dǎo)多次溝通決定重新組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，保證兩個(gè)月內(nèi)完成以上12棟單體建筑結(jié)構(gòu)施工。工期從2020年8月10日至2020年10月16日，共計(jì)60日歷天。按合同要求8月1日工期節(jié)點(diǎn)未完成，進(jìn)場(chǎng)后我方全力以赴于8月28日前達(dá)到所有一層結(jié)構(gòu)施工完畢。為了搶回原告損失工期及完成以后工期每天施工人員滿(mǎn)足以下要求......武漢恒本建設(shè)工程有限公司（楊付全）委派到現(xiàn)場(chǎng)的管理人員必須每日到施工現(xiàn)場(chǎng)管理施工，不得以任何理由離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不得拒收所有的通知、文件資料，每次必須簽字認(rèn)可。積極配合現(xiàn)場(chǎng)管理人員工作，解決現(xiàn)場(chǎng)一切問(wèn)題。還查明，根據(jù)“瑞麗國(guó)門(mén)春城工作匯報(bào)群”中照片與文字顯示：楊付全班組8月14日上午無(wú)人施工；8月23日下午無(wú)人施工，8月24日至28日僅數(shù)人在現(xiàn)場(chǎng)施工。2020年9月1日至2日均無(wú)現(xiàn)場(chǎng)施工人員。2020年9月14日，原告的現(xiàn)場(chǎng)管理人員在該群通報(bào)稱(chēng)：瑞麗古城—絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)9月14日楊付全班組施工情況：1.該班組二次進(jìn)場(chǎng)以來(lái)自8月31日開(kāi)始至今已有15日現(xiàn)場(chǎng)無(wú)管理人員、施工人員；2.武漢恒本建設(shè)工程有限公司（楊付全班組）沒(méi)有任何領(lǐng)導(dǎo)到項(xiàng)目部對(duì)接；3.現(xiàn)場(chǎng)材料沒(méi)有人管理，腳手架租賃公司私自將鋼管拉回，無(wú)人對(duì)接......因被告班組工作人員不到位，導(dǎo)致部分工程延誤。2020年6月22日、7月25日、7月29日、8月29日，發(fā)包方華榮房地產(chǎn)公司工程部四次向原告及工程監(jiān)理單位發(fā)《工作聯(lián)系單》，陳述工程嚴(yán)重滯后，決定對(duì)原告進(jìn)行20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)處罰。截止法庭辯論終結(jié)時(shí)，該發(fā)包方未就該問(wèn)題提起訴訟，原告亦未履行罰金。2020年6月26日至6月30日期間，原告自行抽調(diào)人員緊急組織施工，對(duì)案涉項(xiàng)目商墅樣板間A05、A06兩棟進(jìn)行收尾。分別因構(gòu)造柱、門(mén)過(guò)梁、腰梁支模、拆模、吊車(chē)、砌磚、抹灰等收尾活動(dòng)產(chǎn)生人工費(fèi)1,925元、2,400元、3,700元、7,875元、4,125元、29,550元、350元，合計(jì)49,925元。2020年8月1日當(dāng)天，原告臨時(shí)抽調(diào)人員對(duì)案涉項(xiàng)目的東大門(mén)腳手架進(jìn)行拆除、裝車(chē)，另產(chǎn)生2,600元。2020年8月4日和9月9日，原告兩次委托云南天外天（楚雄）律師事務(wù)所向被告公司及羅天俊、楊付全郵寄律師函，收件地址為被告公司登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。該律師函提出：1.自2020年9月9日起，正式解除與原告于2020年3月31日簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》（編號(hào)建華·RLGCSLFQXZ-QB-02）；2.及時(shí)組織人員清理機(jī)械、輔材、人員；3.在2020年9月10日前解決農(nóng)民工工資支付問(wèn)題；4.按照合同總價(jià)款的30%即1,375,500元向原告支付違約賠償責(zé)任，承擔(dān)給原告造成的損失20萬(wàn)元（罰款），按照《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》第十三條第2款約定的工期延誤處罰80萬(wàn)元（延誤40天，20000元/天）。2020年9月22日，落款人為“楊付全”“羅天俊”和“武漢恒本建設(shè)工程有限公司”字樣印章的書(shū)面回復(fù)稱(chēng)：“致云南天外天（楚雄）律師事務(wù)所，貴所來(lái)函已收到，所述事務(wù)已知悉，但所述與事實(shí)不符，屆時(shí)我方會(huì)提供所有的事實(shí)與證據(jù)。再者，你方提供的自動(dòng)退場(chǎng)，我公司不予支持，因?yàn)楹贤て谝荒?，并未超期，我方人員一直在現(xiàn)場(chǎng)，停工原因是從四月份進(jìn)場(chǎng)至今建華集團(tuán)未履行支付工人工資，及材料不到位，所以導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)工人無(wú)法施工。望貴所本著以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，公平、公正維護(hù)法律，還一個(gè)公道。”因原被告就上述事宜溝通無(wú)果，故原告訴至一審法院請(qǐng)求解決。

一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款：“禁止承包人將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！北景钢?，原告與被告雖簽訂了名為《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》的合同，但實(shí)際系將工程主體施工（含鋼筋工程、模板工程、混凝土工程、砌筑工程、腳手架工程、水電工程、抹灰工程、找平工程、外墻裝飾）轉(zhuǎn)包給被告，同時(shí)還約定“承包方式：......包工、包輔料、包機(jī)械機(jī)具、包工期、包質(zhì)量管理、包安全管理、包文明施工、包環(huán)境保護(hù)等”。其中，被告還承擔(dān)“機(jī)械設(shè)備費(fèi)用（含塔吊、施工電梯、砂漿攪拌機(jī)、砼攪拌機(jī)、焊機(jī)等以及購(gòu)買(mǎi)、租賃、安裝、使用、拆除上述機(jī)械設(shè)備的所有費(fèi)用）”。因此，原被告簽訂的合同實(shí)質(zhì)上已將案涉工程主體結(jié)構(gòu)分包給被告完成。該行為違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，故案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》應(yīng)屬無(wú)效。案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》無(wú)效，故原告要求確認(rèn)合同已解除的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。雙方當(dāng)事人基于此約定的違約責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)無(wú)效，故對(duì)于原告據(jù)此主張違約金及進(jìn)度處罰均不予支持。同理，原告主張的20萬(wàn)元罰金亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，原被告雙方達(dá)成的分包協(xié)議無(wú)效，無(wú)法獲得生效合同同樣的法律保護(hù)，但被告客觀上確有延誤工期的事實(shí)，原告勢(shì)必因此產(chǎn)生損失。原告主張損失賠償具有法理依據(jù)。原、被告作為從事建筑行業(yè)的專(zhuān)業(yè)主體，明知主體工程不屬于分包范圍而以勞務(wù)分包形式行主體工程分包之實(shí)，雙方對(duì)于合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，一審法院酌定由原、被告各自承擔(dān)50%。原告現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)因工期延誤、臨時(shí)組織人員完工產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用52,525元（49,925元+260元）。故，原告應(yīng)自行承擔(dān)26,262.5元，被告負(fù)擔(dān)26,262.5元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第二百七十二條第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，據(jù)此判決如下：一、被告武漢恒本建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司26,262.5元；二、駁回原告云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31,344元，由被告武漢恒本建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)268元，原告云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)31,076元；公告費(fèi)600元，由原告云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

在二審訴訟中，上訴人楚雄建華公司對(duì)一審提交的證據(jù)沒(méi)有補(bǔ)充說(shuō)明，但向本院提交如下新的證據(jù)：第一組恒本建設(shè)公司《企查查截圖》《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》復(fù)印件共五頁(yè)，欲證明恒本建設(shè)公司具有勞務(wù)分包資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑勞務(wù)分包的事實(shí)。第二組《商品混凝土采購(gòu)合同》復(fù)印件一份，《蒸壓加氣混凝土砌塊購(gòu)銷(xiāo)合同》復(fù)印件一份，《砂子購(gòu)銷(xiāo)合同》復(fù)印件一份，2020年4月23日《水泥購(gòu)銷(xiāo)合同》復(fù)印件一份，《記賬憑證》《云南增值稅專(zhuān)用發(fā)票》《網(wǎng)上銀行電子回單》復(fù)印件合計(jì)一百一十九頁(yè)，2024年4月18日《情況說(shuō)明》復(fù)印件一份，欲共同證明1.上訴人購(gòu)買(mǎi)了混凝土、鋼筋、蒸壓加氣磚、水泥、砂子、免燒磚、瓷磚等主要材料，并依法履行了作為總承包人義務(wù)的事實(shí)。2.被上訴人恒本建設(shè)公司只是提供勞務(wù)加輔材，雙方之間構(gòu)成合法勞務(wù)分包合同關(guān)系的事實(shí)。第三組瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)項(xiàng)目部、項(xiàng)目管理人員一覽表、施工場(chǎng)地、公示的工程概況牌、管理人員名單、安全警示牌、十項(xiàng)安全技術(shù)措施、消防保衛(wèi)牌、環(huán)境保護(hù)牌、安全生產(chǎn)牌、文明施工牌、施工現(xiàn)場(chǎng)揚(yáng)塵治理公示牌照片復(fù)印件共二十二頁(yè)，欲共同證明1.上訴人在項(xiàng)目所在地還設(shè)立了瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)項(xiàng)目部，并配備有專(zhuān)門(mén)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)員、測(cè)量員、施工員、試驗(yàn)員、安全員、資料員、材料員的事實(shí)。2.上訴人按照瑞麗市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的要求在項(xiàng)目上設(shè)置了公示牌，公示了項(xiàng)目的基本情況，搭建了安全文明措施，依法履行總承包人項(xiàng)目管理職責(zé)的事實(shí)。第四組2020年3月10日《建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)分包合同》、2024年4月19日《關(guān)于瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)項(xiàng)目安全文明施工界面的證明》復(fù)印件共二份，欲共同證明上訴人作為總包人，對(duì)于安全文明措施，例如工地圍擋、大門(mén)、門(mén)禁系統(tǒng)、九牌一圖、施工道路及場(chǎng)地硬化、洗車(chē)池、現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)、辦公室、安全宣傳標(biāo)語(yǔ)、標(biāo)牌及安全警示標(biāo)志、現(xiàn)場(chǎng)防火器材、器具、現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)用電一級(jí)二級(jí)及臨時(shí)用水主管等均是上訴人負(fù)責(zé)施工的，被上訴人勞務(wù)施工的內(nèi)容并不包含安全文明施工，上訴人并不存在轉(zhuǎn)包行為的事實(shí)。第五組部分生效判決文書(shū)復(fù)印件共五份，欲證明主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行勞務(wù)分包是合法的分包，經(jīng)查詢(xún)?nèi)珖?guó)各地的裁判文書(shū)，執(zhí)業(yè)承包人具有勞務(wù)分包資質(zhì)，是可以承包主體范圍內(nèi)的勞務(wù)工作，包括土建工程、裝修工程、給排水安裝、電氣安裝、弱電安裝等項(xiàng)目在內(nèi)均可進(jìn)行勞務(wù)分包的事實(shí)。第六組被上訴人離場(chǎng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件共六頁(yè)，欲證明被上訴人負(fù)責(zé)的施工范圍無(wú)人施工，僅完成部分勞務(wù)工作的事實(shí)。

在二審訴訟中，被上訴人恒本建設(shè)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人楚雄建華公司提交的第一組證據(jù)中《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)于第一組證據(jù)中《企查查截圖》，因沒(méi)有相應(yīng)的恒本建設(shè)公司勞務(wù)資質(zhì)證書(shū)相互佐證，故本院不予采信。對(duì)于第二組證據(jù)雖具有真實(shí)性，但不能佐證雙方之間構(gòu)成合法勞務(wù)分包關(guān)系的事實(shí)。對(duì)于第三組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，但成立項(xiàng)目部并配備人員、搭建安全文明措施等行為，是上訴人作為總承包人應(yīng)有之責(zé)任，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)于第四組證據(jù)中2020年3月10日《建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)分包合同》系上訴人與案外人簽訂，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對(duì)于第四組證據(jù)中2024年4月19日《關(guān)于瑞麗古城·絲路風(fēng)情小鎮(zhèn)項(xiàng)目安全文明施工界面的證明》與第三組證據(jù)能夠部分相互印證，故本院僅采信其真實(shí)性，但不能佐證上訴人主張被上訴人的勞務(wù)施工內(nèi)容并不包含安全文明施工，上訴人并不存在轉(zhuǎn)包行為的事實(shí)。對(duì)于第五組證據(jù)系另案的法律文書(shū)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院在本案中不予評(píng)判。對(duì)于第六組證據(jù)與上訴人一審提交證據(jù)相互印證，故本院僅采信其真實(shí)性，能夠證實(shí)被上訴人中途退場(chǎng)后，工程施工現(xiàn)狀，但不能佐證上訴人的證明內(nèi)容。

二審訴訟中，上訴人楚雄建華公司對(duì)一審判決認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為遺漏認(rèn)定1.楚雄建華公司自行購(gòu)買(mǎi)工程材料的事實(shí)。2.楚雄建華公司成立了工程項(xiàng)目部，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行管理，具體人員以上訴狀載明的為準(zhǔn)。3.施工現(xiàn)場(chǎng)的安全文明措施是由上訴人搭建的事實(shí)。對(duì)于上訴人提出的上述2、3項(xiàng)遺漏認(rèn)定事實(shí)的異議，本院認(rèn)為，上訴人已提交相應(yīng)證據(jù)在案佐證，故其提出的上述遺漏認(rèn)定事實(shí)，本院予以采納。對(duì)于上訴人提出的上述1項(xiàng)遺漏認(rèn)定事實(shí)的異議，本院認(rèn)為，上訴人雖提交了涉案工程項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)部分材料的證據(jù)，但不能佐證涉案分包工程的材料就是由其全部購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)，故本院不予采納。

本院查明：楚雄建華公司就涉案工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部并配備工作人員、搭建安全文明措施。對(duì)一審判決查明的其余法律事實(shí)本院予以確認(rèn)。

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案案由應(yīng)如何認(rèn)定？涉案2020年3月31日《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》是否合法有效？上訴人楚雄建華公司提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持？

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案系民法典施行前的法律事實(shí)引發(fā)的民事糾紛，故本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

1、關(guān)于本案案由應(yīng)如何認(rèn)定？涉案2020年3月31日《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》是否合法有效的問(wèn)題。在本案中，上訴人楚雄建華公司提出涉案案由應(yīng)為建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛，被上訴人恒本建設(shè)公司具有勞務(wù)施工資質(zhì)，涉案2020年3月31日《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》應(yīng)認(rèn)定合法有效，一審法院主動(dòng)對(duì)合同效力進(jìn)行審查，違背不告不理基本原則的主張。本院認(rèn)為，合同性質(zhì)的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)和實(shí)際存在的法律關(guān)系特征進(jìn)行綜合認(rèn)定。首先，雙方簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》其合同名稱(chēng)雖為勞務(wù)分包合同，但從《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》的約定可以看出，雙方在合同內(nèi)容中不僅約定了包括了工程承包范圍、開(kāi)竣工時(shí)間、工程價(jià)款、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、稅金、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修等條款，還在具體承包范圍條款中約定了涉案工程的周轉(zhuǎn)材料費(fèi)、機(jī)械設(shè)備費(fèi)、管理費(fèi)、安全文明施工費(fèi)等內(nèi)容，而這些內(nèi)容具有明顯的建設(shè)工程分包合同特征，并非簡(jiǎn)單的勞務(wù)合同。其次，上訴人楚雄建華公司提出其為涉案工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部并配備工作人員、搭建安全文明措施，涉案工程的主材也是由其購(gòu)買(mǎi)的主張，本院認(rèn)為，上訴人楚雄建華公司就涉案工程項(xiàng)目成立了項(xiàng)目部并配備工作人員、搭建安全文明措施，購(gòu)買(mǎi)工程主材的行為是其作為總承包人管理、施工涉案工程項(xiàng)目的應(yīng)盡之職責(zé)，并不能據(jù)此當(dāng)然的推定涉案雙方之間只存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。況且，上訴人楚雄建華公司也當(dāng)庭承認(rèn)恒本建設(shè)公司承包的涉案工程范圍系主體結(jié)構(gòu)工程，所以，上訴人楚雄建華公司提出的上述主張不能成立。第三，上訴人楚雄建華公司雖然提出恒本建設(shè)公司具有相應(yīng)的勞務(wù)施工資質(zhì)的主張，但恒本建設(shè)公司并不具有專(zhuān)業(yè)承包的建筑企業(yè)資質(zhì)，違反了禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件單位的法律規(guī)定，構(gòu)成違法分包，所以，上訴人楚雄建華公司的該主張也不能成立。另外，對(duì)于案件性質(zhì)和合同效力人民法院可以依職權(quán)進(jìn)行審查，并不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制，因此，一審法院對(duì)合同效力的審查并無(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日施行）第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）第一條的規(guī)定，涉案《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》的合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程分包合同，本案雙方當(dāng)事人是基于該合同產(chǎn)生的糾紛，所以，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛。由于涉案2020年3月31日《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，一審法院對(duì)于案由、合同效力的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人楚雄建華公司提出上述主張，理由不能成立，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

二、關(guān)于上訴人楚雄建華公司提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)材料及查明事實(shí)看，首先，基于上述論述，涉案2020年3月31日《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同（全包）》為無(wú)效合同，因此，上訴人楚雄建華公司基于合同有效提出的確認(rèn)合同解除及支付違約金、進(jìn)度處罰、罰金的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，理由不能成立，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。其次，在本案中，楚雄建華公司已提交充分證據(jù)佐證因工期延誤、臨時(shí)組織人員完工而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用為52,525元的事實(shí)。由于被上訴人恒本建設(shè)公司的中途退場(chǎng)，造成涉案工程的工期滯后，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。上訴人楚雄建華公司作為總承包人未對(duì)被上訴人恒本建設(shè)公司的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，導(dǎo)致涉案合同無(wú)效，其也存在一定過(guò)錯(cuò)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日施行）第五十八條的規(guī)定，一審法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及案件實(shí)際情況，對(duì)上訴人楚雄建華公司主張的因工期延誤、臨時(shí)組織人員完工而產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用52,525元，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行合理分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。上訴人楚雄建華公司的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不充分，理由不能成立，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被上訴人恒本建設(shè)公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟,本院缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2024年1月1日施行）第十六條、第一百四十七條、第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉解釋》（2024年4月10日施行）第三百二十一條、第三百三十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)31,344元，由上訴人云南楚雄建華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決發(fā)生法律效力后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿(mǎn)后法律規(guī)定的期限內(nèi)向瑞麗市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。

審判長(zhǎng)：高玉榮

審判員：王　軍

審判員：陳文超

二Ｏ二二年五月十二日

書(shū)記員：李　云