>>>張某某2024年2月5日與張某、葉某簽訂合同，達(dá)成轉(zhuǎn)讓酒店股權(quán)的事宜。

>>>合同簽署時(shí)明確約定，“因股權(quán)和資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓所涉及的一切稅費(fèi)由原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之外另行承擔(dān)”，張某某對(duì)條款理解不深，只當(dāng)接手酒店后才發(fā)現(xiàn)，所要繳納稅費(fèi)高達(dá)900余萬元，于是在經(jīng)營兩年后提出稅費(fèi)的事，2024年2月起訴到法院，要求張某和葉某退還他所繳納的稅款900余萬元。

>>>張某某訴求：一、判令張某給付原告代為繳納的個(gè)人所得稅款。二、判令葉某給付原告代為繳納的個(gè)人所得稅款。三、判令被告葉某支付資金占用期間利息。四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

>>>武漢市弘嘉律師事務(wù)所呂西鋒律師接受張某的委托，代理本案。呂西鋒律師提出以下代理意見：其一,本案沒有原告代為繳納的事實(shí)，在案證據(jù)證明原告繳納的并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)人所得稅；其二,雙方之間簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)繳納一切稅款由原告承擔(dān)的約定合法有效，亦有最高人民法院公布的判例加以支持。因此請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

>>>關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定亦未改變納稅主體身份，原被告對(duì)于協(xié)議的真實(shí)性均無異議,是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)于稅種、稅率、稅額做出了強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)于各種稅收的征收也明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款，即對(duì)于實(shí)際由誰繳納稅款并沒有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。最高人民法院類似案件的法律觀點(diǎn)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

可以約定個(gè)人所得稅由受讓方負(fù)擔(dān)。

>>>其裁判要旨如下：“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓方依法負(fù)有的繳納個(gè)人所得稅等納稅義務(wù)，系其作為納稅義務(wù)人所負(fù)有的法定義務(wù)，不得通過約定改由他人承擔(dān)。但稅費(fèi)作為一種金錢之債，卻可通過約定由他人代為履行，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定由受讓方支付相關(guān)稅費(fèi)，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！?/p>

>>>本案雙方協(xié)議中明確約定“因股權(quán)和資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓所涉及的一切稅費(fèi)由乙方（原告）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之外另行承擔(dān)”。該內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定亦未改變納稅主體身份，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定不違反稅收管理方面的法律法規(guī)，屬合法有效協(xié)議。

>>>原告按約定繳納了個(gè)人所得稅及滯納金，屬于實(shí)際履行合同的行為。其關(guān)于雙方稅費(fèi)負(fù)擔(dān)約定不明、違反稅法強(qiáng)制性規(guī)定、個(gè)人所得稅屬不可轉(zhuǎn)嫁稅種，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)屬無效協(xié)議的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，其在代為張某和葉某履行合同中約定的繳納個(gè)人所得稅義務(wù)后，要求二被告返還上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

>>>弘嘉律師通過此案提示您：一、重大交易擬草合同一定要通過律師進(jìn)行嚴(yán)格審核。二、對(duì)于交易中細(xì)節(jié)問題一定要進(jìn)行反復(fù)推敲，一字之差性質(zhì)有可能改變。多付出幾百萬的費(fèi)用，請(qǐng)律師也能請(qǐng)好幾十個(gè)律師了，重大交易一定慎重再慎重。